Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А76-26348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-758/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.                                                             Дело № А76-26348/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2008 года по делу № А76-26348/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Товарищества собственников жилья «Пушкинский» - Начарова А.А. (председатель правления -  протокол № 1 от 05.04.2008 (л.д. 51),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Ремжилзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Главное управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008 № 323, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Пушкинский» (далее – ТСЖ «Пушкинский», товарищество) (л.д. 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных, с учетом дополнений (л.д. 90 – 91) обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом данного правонарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку заинтересованным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола и вынесении постановления в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Также заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ не устанавливалась и не исследовалась вина общества в совершении вменяемого ему правонарушении, не установлены причины образования этих нарушений, а также связи между действиями общества и наступившими последствиями. Полагает, что вины общества в образовании вменяемых ему в вину нарушений не имеется, поскольку устранение данных нарушений в компетенцию заявителя по договору управления не входило. В части таких нарушений, как несоответствие двери электрощитовой пределу огнестойкости, не соответствие электрических сетей, не проведение замеров, отсутствует событие или состав правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Пушкинский» устно возражал на доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ «Пушкинский», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.11.2008 № 323 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности, установленных     стандартами,     нормами     и     правилами,     в     виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 4, 32), с которым представитель заявителя Долгошей Д.Г., действовавший на основании доверенности от 24.06.2008 № 2753 (л.д. 33) был ознакомлен и копию которого получил в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Также обществу было выдано представление о выполнении противопожарных мероприятиях (л.д. 31).

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 06.11.2008 № 323 (л.д. 35), составленного в присутствии представителя общества Долгошеева Д.Г., действовавшего на основании доверенности от 24.06.2008 № 2753, в котором установлено, что 21.10.2008 заявителем нарушены требования пожарной безопасности установленные нормами, правилами и стандартами. В протоколе имеется отметка о том, что дело будет рассмотрено 11.11.2008 в 11 часов по адресу административного органа. При составлении протокола представитель заявителя давал пояснения, ему разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, копия протокола вручена ему под расписку.

Указанные в протоколе обстоятельства были установлены административным органом в ходе проведенной на основании распоряжения от 20.10.2008 № 348 о проведении мероприятий по надзору (л.д. 74) в период с 20.10.2008 по 20.11.2008 по заявлению ТСЖ «Пушкинский» проверкой, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21.10.2008 № 31/10, с которым 22.10.2008 ознакомлен и копию которого получил представитель заявителя – главный инженер Лесовик А.Ф. (л.д. 75).

О времени и месте проведения проверки административный орган извещал законного представителя общества письмом от 16.10.2008 № 1260 (л.д. 76).

Письмом от 21.10.2008 № 1280 административный орган известил законного представителя общества о необходимости явки в Главное управление для получения документов по проверки и составления административных протоколов 22.10.2008 в 17 часов (л.д. 78).

22.10.2008 заинтересованным лицом в отношении общества и в присутствии его представителя – Лесовик А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности № 304 (л.д. 79).

Определением об истребовании необходимых материалов от 27.10.2008 обществу было указано на необходимость представления в срок до 29.10.2008 копию документа, подтверждающего передачу много квартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Пушкина, 32, на баланс ТСЖ «Пушкинский», а также перечень имущества, переданного из муниципальной казны г. Челябинска заявителю (л.д. 39).

В ответ на указанное определение заявитель  сообщил, что 16.06.2008 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было направлено уведомление об избрании жильцами многоквартирного дома № 32 по ул. Пушкина управляющей организации – ТСЖ «Пушкинский». Следовательно, с момента избрания собственниками помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Пушкина способа управления ТСЖ все обязанности по услугам и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возложены на ТСЖ «Пушкинский» (л.д. 38).

Определением от 31.10.2008 административный орган протокол от 22.10.2008 № 304 и приложенные к нему документы в отношении общества были возвращены инспектору для устранения недостатков (л.д. 80).

Письмом от 05.11.2008 № 1330 административный орган известил законного представителя общества о необходимости явки в Главное управление для составления административного протокола 06.11.2008 в 14 часов (л.д. 81).

Не согласившись с постановлением Главного управления и посчитав, что оно нарушение законные права и интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Срок установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на дачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,    не    истекли    ли    сроки    давности    привлечения  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как    состояние    защищенности    личности,    имущества,    общества    и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договорным отношениям вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности,