Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-13412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1181/2009

г. Челябинск                                                               

03 марта 2009 г.                                                         Дело № А07-13412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суфияновой Халиды Ханнановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2008 по делу № А07-13412/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Суфияновой Халиды Ханнановны (паспорт), ее представителя Швецова Р.Н. (доверенность от 26.02.2009), от индивидуального предпринимателя Низамовой Римы Римовны – Ялашева И.А. (доверенность от 30.05.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         индивидуальный предприниматель Низамова Рима Римовна (далее – ИП Низамова Р.Р.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суфияновой Халиде Ханнановне (далее – ИП Суфиянова Х.Х.) о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан.

Решением суда от 29.12.2008 в иске о расторжении договора отказано, требования о выселении ИП Суфияновой Х.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как полагает ИП Суфиянова Р.Р., истец не обладает правом на предъявление настоящего иска, поскольку стороной договора аренды не является, вывод суда об обратном противоречит ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник требований в отношении спорного помещения к ответчику не предъявлял, а нарушение прав ИП Низамовой Р.Р. как доверительного управляющего не доказано. Противоречит обстоятельствам дела утверждение суда об отсутствии у истца намерений заключить договор аренды, поскольку факт принятия ИП Низамовой Р.Р. денежных средств в счет уплаты арендных платежей свидетельствует о согласии продлить арендные отношения. Вывод суда о прекращении договора аренды прежним арендодателем также является необоснованным, так как договором аренды право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от заключения договора не предусмотрено. В силу того, что на дату передачи помещения в доверительное управление ИП Низамовой Р.Р. договор аренды не был прекращен или расторгнут, у истца не имелось оснований для предъявления требований о выселении ответчика. Исковое заявление принято к производству неправомерно, поскольку истцом не соблюдено требование ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не исследовал то обстоятельство, что в силу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Низамова Р.Р. вправе осуществлять действия в отношении переданного в доверительное управление имущества лишь в пределах договора доверительного управления. Государственная пошлина взыскана с ответчика в сумме 2 000 руб. неправомерно.   

 ИП Низамова Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, находя доводы ответчика несостоятельными. Истец считает, что его право на предъявление иска обусловлено заключением договора доверительного управления, в силу которого и в соответствии с п. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий вправе требовать всякого нарушения его прав. Денежные средства в счет арендных платежей истец от ответчика не получал, соответствующие доказательства ИП Суфияновой Х.Х. не представлены. ИП Низамова Р.Р. полагает неправомерной ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, указывая на то, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия, о чем арендатор был предупрежден как прежним арендодателем, так и истцом.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель третьего лица.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, пояснил, что в принятии данных документов судом первой инстанции было отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено. По ходатайству ИП Низамовой Р.Р. судом к материалам дела также приобщено письмо ответчика от 18.02.2009 о продлении договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, являясь собственником недвижимого имущества – нежилых помещений на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул.  Строителей, 59, передало его в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НЕФАЗ» - дочернему обществу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» (далее – ООО ТД «НЕФАЗ» - ДО ОАО «Нефтекамский автозавод») по договору № 177/991ДУ (л.д. 15-17).

01.03.2007 ООО ТД «НЕФАЗ» - ДО ОАО «Нефтекамский автозавод» (арендодатель) и ИП Суфиянова Х.Х. (арендатор) заключили договор аренды вышеназванного недвижимого имущества, в соответствии с которым объект недвижимости передавался в пользование арендатору на срок с 01.03.2007 по 31.01.2008 для торговли мебелью (л.д. 18-19, 20).

Согласно п. 3.1, 3.3 договора аренды от 01.03.2007 № 136 арендная плата за переданное в пользование имущество составляет 8 000 руб. в месяц и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, либо наличными денежными средствами в кассу предприятия.

Договор доверительного управления от 12.09.2003 № 177/991ДУ расторгнут по соглашению сторон 09.11.2007 (л.д. 46), нежилые помещения возвращены по акту приема-передачи учредителю управления (л.д. 46 оборот, л.д. 47). Тогда же, 09.11.2007, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключило договор доверительного управления в отношении нежилых помещений 1 этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 59, с ИП Низамовой Р.Р. (л.д. 21-25).

12.12.2007 ООО ТД «НЕФАЗ» - ДО ОАО «Нефтекамский автозавод» уведомило ИП Суфиянову Х.Х. о расторжении договора доверительного управления и предложило до 25.12.2007 освободить занимаемые помещения (л.д. 11). Письма аналогичного содержания были направлено в адрес арендатора новым доверительным управляющим 12.12.2007 (л.д. 13) и 27.02.2008 (л.д. 12).

Поскольку арендатор изложенные в них требования не исполнил, нежилые помещения доверительному управляющему не передал, кроме того, допустил просрочку внесения арендной платы более трех месяцев, ИП Низамова Р.Р. 05.05.2008 направила ИП Суфияновой Х.Х. предложение о расторжении договора аренды от 01.03.2007 (л.д. 9-10). 

Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не было достигнуто, в связи с чем арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекращен по окончании срока его действия 31.01.2008 и наличием возражений со стороны арендодателя на его пролонгацию, о которых ответчику было известно. Так как правовых оснований для пользования спорными помещениями после прекращения договора аренды у ответчика не имеется, требования о выселении ИП Суфияновой Х.Х. судом удовлетворены.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что ИП Низамова Р.Р. заблаговременно сообщила ИП Суфияновой Х.Х. об отсутствии намерения продлять действие договора аренды от 01.03.2007 № 36 на новый срок (л.д. 13), получение соответствующего уведомления ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Поскольку у ИП Суфияновой Х.Х. отсутствуют основания пользования имуществом, судом правомерно удовлетворены исковые требования ИП Низамовой Р.Р. о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Оснований считать договор аренды от 01.03.2007 возобновленным на неопределенный срок не имеется, довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Из смысла п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возобновления прежнего договора необходимо, чтобы арендатор продолжал фактически пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, но при отсутствии возражений со стороны арендодателя, которые однозначно исключают возобновление прежнего договора.

Судом установлено, что арендатор продолжал пользоваться имуществом при наличии возражений истца, что свидетельствует об отсутствии признаков вышеуказанной нормы. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств ИП Низамовой Р.Р. (л.д. 128-131), которые, по мнению ИП Суфияновой Х.Х., свидетельствуют о наличии воли арендодателя на продление арендных отношений, правового значения для данного спора не имеют и должны оцениваться лишь как доказательства, подтверждающие оплату за фактическое пользование имуществом после прекращения договора.

Ссылка ответчика на отсутствие у ИП Низамовой Р.Р. права на обращение в суд с настоящим иском по причине того, что она не является стороной договора, основана на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доверительный управляющий в силу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять управление переданным имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), предъявление иска об истребовании имущества из незаконного владения является обоснованным.

То обстоятельство, что на момент заключения договора доверительного управления от 09.11.2007 договор аренды не прекратил свое действие, значения для настоящего спора не имеет, поскольку требования заявлены истцом как доверительным управляющим после окончания установленного договором аренды срока пользования помещениями.

Довод ответчика о том, что ИП Низамова Р.Р. могла действовать только в пределах договора доверительного управления, судом отклоняется как несостоятельный. ИП Суфиянова Х.Х. не обосновала свою позицию ссылкой на конкретные пункты названного договора, которые, по ее мнению, препятствовали бы истцу заявить требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка расторжения договора, установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку оснований для применения данной нормы не имеется. Договор аренды прекращен по окончании срока действия, в связи с чем в иске о его расторжении отказано.

Поскольку суд признал требования истца о выселении ИП Суфияновой Х.Х. обоснованными, отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. соответствует ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2008 по делу № А07-13412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суфияновой Халиды Ханнановны – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  В.В. Баканов

                                                                                                 Л.П. Ермолаева