Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-15795/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1262/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

Дело № А07-15795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «СТС Автодор» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 по делу № А07-15795/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» - Султанов А.А. (доверенность б/н от 14.04.2008), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Агродорспецстрой» (далее – ООО «Агродорспецстрой», истец) предъявил к «СТС Автодор» (далее – ООО «СТС Автодор», ответчик) иск о взыскании 112 004 818 руб. 79 коп. долга за выполненные работы, 87 009 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 478 449 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УКХ и благоустройства ГО г. Уфа (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде ареста денежных средств ОАО «СТС Автодор» в пределах суммы основного долга 112 004 818 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 по делу № А07-15795/2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства ОАО «СТС Автодор» наложен арест в пределах суммы основного долга в размере 112 004 818 руб. 79 коп. до вступления судебного акта в законную силу. 

е согласившись с определением суда,

Не согласившись с определением суда, с жалобой обратилось ОАО «СТС Автодор», просит определение арбитражного суда от 22.01.2009 о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение вынесено необоснованно, значительно нарушает интересы ответчика и третьих лиц. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать заключение об отсутствии у ответчика ликвидных основных средств и возможности причинения значительного ущерба истцу. Обжалуемым определением затрагиваются интересы третьего лица. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать невыполненные работы. 

ООО «Агродорспецстрой» представило отзыв на жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что арест применён в пределах суммы основного долга, ответчик длительное время намеренно уклоняется от оплаты выполненных работ, отмена обеспечительных мер ставит под угрозу исполнение судебного акта. Спор между истцом и ответчиком относительно суммы задолженности отсутствует. 

Представители ответчика ОАО «СТС - Автодор» г. Уфа, третьего лица УКХ и благоустройства ГО г. Уфа в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица обратился с ходатайством о рассмотрении дела  без его участия.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил оставить определение  арбитражного суда без изменения.

В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  Непринятие заявленных истцом обеспечительных мер исключит возможность реализации исполнения решения арбитражного суда по защите его нарушенных прав. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику в пределах основного долга .

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер решение суда, принятое по настоящему делу, не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления).

Требование о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу. 

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах  суммы основанного долга, связаны с предметом заявленных истцом требований о взыскании 112 004 818 руб. 79 коп., и соразмерны ему.

Арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (абз. 2 п. 15 Постановления), следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера не может оказаться чрезмерной.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах 112 004 818 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 по делу № А07-15795/2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 по делу № А07-15795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СТС Автодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина