Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А47-8157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-748/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

                         Дело № А47-8157/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2008 года по делу № А47-8157/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Городской торг» (далее - общество, заявитель, ЗАО «Городской торг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления от 23.10.2008 № 336 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – Межрайонная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, МРИФНС России № 3 по Оренбургской области), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 68), в соответствии с которыми заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление от 23.10.2008 № 336 Межрайонной инспекции, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 декабря 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Доводы суда о том, что административным органом не представлены документы, подтверждающие законность действий сотрудников Межрайонной инспекции по проведению закупок в целях установления факта совершения административного правонарушения, не обоснованным, поскольку Федеральная налоговая службы в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Кроме того, указание заявителя на то, что налоговым органом неправомерно применена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и должна быть применена ст. 14.5 КоАП РФ, не обоснованно, поскольку согласно ч. 1 ст. 23.50  КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ статьями 14.19, 15.13 КоАП РФ. В оспоренном постановлении имеется ссылка на ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 и ст. 4.4 КоАП РФ.

Также указание на то, что во вменяемом в вину обществу правонарушении виновен продавец, не обоснованно, поскольку вина юридического лица, как субъекта административных правоотношений, определяется виной его работника.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции, которым отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией на основании поручения от 25.09.2008 № 000338 (л.д. 31) проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (иди) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в магазине № 18, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, 11, принадлежащего обществу.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа произведена контрольная закупка вина ароматизированного полусладкого «Вермут крымский красный», емк. 0,5л., спирт 16 % об., изготовлено 07.12.2007 ООО «Крымский винный завод» г. Крымск Краснодарского края в количестве 1 бутыдки по цене 107 руб. и вина специального «Портвейн № 33», емк. 0,7л., спирт 18 % об, изготовлено 09.07.2008 СПК «Овощевод», ООО Винзавод «Минеральные воды», х. Садовый, Минираловодского района в количестве 1 бутылки по цене 47 руб., всего на общую сумму 154 руб.

При проведении дальнейшей проверки административным органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов продавец Нечайкина Ю.Ю. имевшуюся в магазине контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) ЭКР 2102 К, заводской номер 1523966 не применила. 

Результаты проверки отражены в актах от 25.09.2008 (л.д. 17, 18, 19 – 20, 32 – 35, 36, 37), с указанием на необходимость явки законного представителя общества в Межрайонную инспекцию 26.09.2008. В ходе проведения проверки налоговым органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2008 (л.д. 16), отобраны пояснения у продавца Нечайкиной Ю.Ю. (л.д. 38), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2008 (л.д. 53).

В связи с неявкой законного представителя общества административный орган письмом от 26.09.2008 № 18-22/20502 повторно уведомил законного представителя общества о необходимости его явки в Межрайонную инспекцию для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении 08.10.2008 к 10 часом (л.д. 39, 52). Указанное письмо было получено обществом 09.10.2008 (л.д. 40), т.е. после даты назначенной Межрайонной инспекцией. В связи с чем, административный орган письмом от 08.10.2008 № 18-22/21125 повторно уведомил законного представителя общества о необходимости его явки в Межрайонную инспекцию для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении 20.10.2008 к 10 часом (л.д. 41, 49).

По результатам проверки административным органом в присутствии представителя общества Лысак Н.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2008 (л.д. 45), составлены протоколы от 21.10.2008 № 000595 и 000589 (л.д. 14, 15, 42 – 44) по ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В указанных протоколах сделана отметка об извещении представителя общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 23.10.2008. Копия указанных протоколов получена Лысак Н.В. в день их составления.

На основании протоколов и материалов проверки в отсутствие законного представителя общества Межрайонной инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 № 336 (л.д. 9, 47 - 48), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, также суд первой инстанции признал необоснованной квалификацию правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и применение положений ст. 4.4 КоАП РФ, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемом ему вину правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

В соответствии с п. 20 указанных Правил договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев (п. 21 Правил).

Административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, предусмотрена специальной нормой КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, п.13 которого определено, что правила эксплуатации контрольно-кассовых машин утверждаются Минфином России.

Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 № 104, определена обязанность кассира-операциониста при расчетах с использованием ККМ напечатать чек и выдать его покупателю.

Исходя из положений ст.ст.53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушение указанных выше положений Закона № 54-ФЗ влечет ответственность по статье 14.5 КоАП РФ и вывод суда, о неправильной квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из текста оспариваемого постановления невозможно определить, по какой статье КоАП РФ общество привлечено к ответственности и на него наложен штраф, что является нарушением п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах