Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-9865/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-741/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

Дело № А07-9865/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 года по делу № А07-9865/2008 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфанет» - Деркач Д.Б. (доверенность № 305 от 25.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфанет» (далее – заявитель, общество, ОАО «Уфанет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по Республике Татарстан, служба, административный орган, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008 № 121/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 сентября 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования  (с учетом  дополнений (л.д. 43 – 44) удовлетворены, оспариваемое постановление управления отменено.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционной порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что письмо общества от 06.05.2008 № 1576 не является ответом на запрос антимонопольного органа от 20.11.2007 № ЕК-05-1/5001, поскольку указанное письмо не содержит запрошенных данных.

Управление, направив запрос хозяйствующему субъекту, обладающему лицензиями на оказание услуг связи, позволяющим оказывать услуги предоставления доступа к сети «Интернет» на территории Республики Татарстан, не превышало свои полномочия, поскольку указанный запрос касался деятельности общества на территории Республики Татарстан. При этом место регистрации хозяйствующего субъекта в налоговом органе не имеет значения, поскольку данный субъект, имея в наличии соответствующие лицензии, получает возможность осуществлять свою деятельность на территории других субъектов Российской Федерации. Выяснение фактического оказания услуг такими субъектами также являлось неотъемлемой частью анализа рынка услуг предоставления доступа к сети «Интернет», в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 12.07.2007 № АЦ/11711.

Поскольку на территориальный антимонопольный орган возложена обязанность подготовить обзор состояния конкуренции на рынке предоставления доступа к сети «Интернет», для целей которого управлением истребовались документы и сведения, не указанные в поручении Федеральной антимонопольной службы России, но необходимые для определения группы лиц хозяйствующих субъектов и занимаемыми ими доли на данном рынке, антимонопольный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что запрос какой-либо дополнительной информации за пределами поручения Федеральной антимонопольной службы России от 12.07.2007 № АЦ/11711 является неправомерным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании представитель общества устно возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для изменений или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы России от 12.07.2007 № АЦ/11711 о проведении анализа рынка услуг предоставления доступа к сети «Интернет», где покупателями услуг являются конечные пользователи, использующие данные услуги для личных или служебных нужд за период 2006 – 2007 года (л.д. 128 - 139), управлением на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 20.11.2007 был направлен запрос № ЕК-05-1/5001 хозяйствующим субъектам – участникам рынка о предоставлении информации в срок до 15.02.2008 (л.д. 70 – 73). В указанном запросе содержится предупреждение об административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ.

Указанный запрос был направлен также и в адрес общества и получен им, что заявителем не оспаривается.

В установленный срок запрошенная управлением информация обществом представлена не была, что заявителем также не оспаривается.

По факту непредставления обществом запрашиваемой по запросу от 20.11.2007 № ЕК-05-1/5001 информации, управлением в отношении заявителя определением от 01.04.2008 возбуждено дело об административном правонарушении № А 121/05 и проведено административное расследование по факту совершения ОАО «Уфанет» правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 11 – 12). В указанном определении содержится отметка о необходимости явки законного представителя общества 24.04.2008 в 11 часов 30 минут в антимонопольный орган для дачи пояснений по факту вменяемого нарушения, а также подписания  протокола об административном правонарушении. 

24.04.2008 административным органом по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13 – 14), в котором указано, что рассмотрение дела № А 121/05 состоится 20.05.2008 в 11 часов по адресу управления.

20.05.2008 антимонопольным органом вынесено постановление № ОБ-01-1/3675 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи, с чем заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д. 15 - 17).

Посчитав, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ являются ошибочными.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в срок до 15.02.2008 общество не представило требуемую антимонопольным органом информацию.

При этом Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций и не ставит в зависимость проведение проверки от наличия (поступления) антимонопольному органу заявления о нарушении хозяйствующими субъектами либо органами государственной и исполнительной власти антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, управлением запрос мотивирован получением задания Федеральной антимонопольной службы России, что подтверждается материалами дела, данный запрос содержит список необходимых сведений, а также примерные формы таблиц сведений о производстве продукции.

Таким образом, управление имело право требовать от общества информации, необходимой для заполнения таблиц приложения, разработанного методическими указаниями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации для нижестоящих подразделений.

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган указал, что отсутствие запрашиваемой информации не позволило управлению провести комплексный анализ соответствующего рынка, сделать вывод о наличии (либо отсутствии) признаков нарушения антимонопольного законодательства и выполнить поручение Федеральной антимонопольной службы России, что является препятствием для осуществления управлением возложенных на него функций и полномочий. В связи с чем, указано, что заявитель совершил вменяемое правонарушение, которое выразилось