Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А76-20521/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-901/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009г.                                                   Дело №А76-20521/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2008 по делу №А76-20521/2008, (судья Карпачева М.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» - Никитина П.А. (доверенность  № 405 от 12.02.2009), Матвеева Т.И. (доверенность № 404 от 12.02.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Расторгуевой Ю.М. (доверенность № 1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челябинскгоргаз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области, заинтересованное лица, управление, административный орган) от 03.09.2008 № 7-4/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым на ОАО «Челябинскгоргаз» наложен административный штраф в размере одного процента суммы выручки общества за 2007 год от реализации услуг по транспортировке природного газа по газопроводам на территории г. Челябинска, Сосновского и Кунашакского районов Челябинской области, что составляет 2 896 727, 05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели и зеркал «Мебельбыт» (далее – ООО «ФМиЗ «Мебельбыт»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года заявленные, с учетом дополнения (т. 2 л.д. 2 – 4), обществом требования удовлетворены.

Управление с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении принимал участие представитель общества Родионов В.С., действующий на основании доверенности от 31.01.2008. По мнению антимонопольного органа, сам факт отсутствия в данной доверенности прямого указания на право Родионова В.С. представлять интересы общества в административном производстве, не лишает его указанного права. Факт того, что законный представитель уполномочил Родионова В.С. на представление интересов общества в производстве по делу об административном правонарушении № 7-4/08, подтверждается росписью Леканова А.В. на уведомлении управления в составлении протокола от 18.06.2008 № 3021/4-9.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителями заявителя не отрицался факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, поскольку смягчающие обстоятельства были учтены управлением при вынесении оспариваемого постановления и обществу штраф назначен в минимальном размере. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным м понятие «малозначительность» не может быть применено к тем видам злоупотребления доминирующим положением, которые прямо поименованы в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). Общество не признало факт нарушения антимонопольного законодательства, решение и предписание антимонопольного органа исполнило с нарушением установленных сроков только после возбуждения административного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «ФМиЗ «Мебельбыт» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ФМиЗ «Мебельбыт».

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя возражали на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Челябинской области от 02.04.2008 № 43 ООО «Челябинскрегионгаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов, по позиции – услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области с долей более 50 процентов.

В течение 2007 года ООО «Фабрика мебели и зеркал «Мебельбыт» потреблялся природный газ в соответствии с условиями заключенного между ним, ООО «Челябинскрегионгаз» и ОАО «Челябинскгоргаз» договора на поставку и транспортировку газа №3-13-13-5617 от 12.12.2006.

16.10.2007 в адрес ООО «Фабрика мебели и зеркал «Мебельбыт» для подписания поступил подписанный со стороны ООО «Челябинскрегионгаз» и ОАО «Челябинскгоргаз» проект нового договора на поставку и транспортировку газа №3-13-13-1496 от 05.09.2007, а также Техническое соглашение к договору.

25.10.2007 ООО «Фабрика мебели и зеркал «Мебельбыт» в адрес ООО «Челябинскрегионгаз» и ОАО «Челябинскгоргаз»  направлены протокол разногласий к договору по пунктам договора №№2.1, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.5 и 5.6, а также протокол разногласий к Техническому соглашению по пунктам Технического соглашения №№2.1, 3.5, 7.2-7.4.

Указанные протоколы разногласий ООО «Челябинскрегионгаз» и ОАО «Челябинскгоргаз» рассмотрены не были, в связи с чем 01.11.2007 ООО «Фабрика мебели и зеркал «Мебельбыт» обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении ООО «Челябинскрегионгаз» и ОАО «Челябинскгоргаз» антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 01.02.2008 №16А по заявлению ООО «Фабрика мебели и зеркал «Мебельбыт» возбуждено дело №9-4/08 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решением Комиссии УФАС по Челябинской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 13.05.2008 действия ООО «Челябинскрегионгаз», выразившиеся в навязывании контрагенту – ООО «Фабрика мебели и зеркал «Мебельбыт», невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа (п.п.3.3, 3.6, 4.6, 5.5.2) и Технического соглашения к договору (п.п.7.2, 7.3), а также действия ОАО «Челябинскгоргаз», выразившиеся в навязывании контрагенту – ООО «Фабрика мебели и зеркал «Мебельбыт» невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа  (п.5.5.3), признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На основании этого решения Управлением выдано заявителю предписание №11 от 13.05.2008 о прекращении нарушении антимонопольного законодательства в срок до 09.06.2008.

Указанное решение и предписание антимонопольного органа обжаловались заявителем в судебном порядке.

Решением суда по результатам рассмотрения дела №А76-7777/2008 по заявлению общества к управлению о признании незаконными решения от 13.05.2008 по делу №9-4/08 и предписания №11 от 13.05.2008 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в удовлетворении требований обществу отказано.

Заместитель руководителя Управления ФАС по Челябинской области 26.05.2008 уведомлением № 2605/4-9 (т. 1 л.д. 96) известило общество о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении № 7-4/08, в связи с чем было указано на необходимость представителю общества явиться в управление для составления протокола.

В связи с неполучением в назначенный срок уведомления от общества, 18.06.2008 управлением повторно в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости явиться в управление (т. 1 л.д. 97), которое было получено обществом 26.06.2008 (т. 2 л.д. 53).

Управления 15.07.2008 в отсутствие представителя общества – Родионова В.С., действующего на основании доверенности от 31.01.2008 № 9-310 (т. 1 л.д. 101), составлен протокол об административном правонарушении по делу №7-4/08, в представителя общества взяты объяснения (т. 1 л.д. 98 – 100).

Определением антимонопольного органа от 21.07.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было назначено на 05.08.2008, затем неоднократно откладывалось (т. 1 л.д. 107, 126 – 129, т. 2 л.д. 55 – 56).

Управлением 03.09.2008 в присутствии представителя заявителя – Родионова В.С., вынесено постановление о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7-4/08 которым на заявителя был наложен административный штраф в размере одного процента суммы выручки общества за 2007 год от реализации услуг по транспортировке природного газа по газопроводам на территории г. Челябинска, Сосновского и Кунашакского районов Челябинской области, что составляет 2 896 727, 05 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, вместе с тем, управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции счел совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности вины заявителя и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Решением управления от 13.05.2008 установлено нарушение обществом ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу №А76-7777/2008, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 №Ф09-10458/08-С1, в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения управления от 13.05.2008 и предписания от 13.05.2008