Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А76-24918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-755/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

Дело №А76-24918/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2008 года по делу №А76-24918/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятие «Завод «Пластмасс» - Шаповал К.И. (доверенность № Д-111/25 от 01.01.2009), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – и.о. руководителя Белова С.П. (удостоверение ТО № 002136), Башаровой О.Т. (доверенность № 315 от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Пластмасс» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Завод «Пластмасс», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хуснутдиновой Л.Ф. (далее – пристав, СПИ Хуснутдинова Л.Ф., заинтересованное лицо) от 15.10.2008 в части установленного размера исполнительского сбора в размере 7 %, об уменьшении размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее – ИФНС России по г. Копейску), закрытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ЗАО «Энергосбыт»), федеральное государственное унитарное предприятие «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ВМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Челспецпроммонтаж» (далее – ООО «Челспецпроммонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа»), Государственное учреждение Войсковая часть 3410 внутренних войск МВД РФ (далее – ГУ ВЧ 3410 ВВ МВД РФ).

До принятия решения по существу спора предприятием заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд снизить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, подлежащего взысканию с должника на основании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2008 по сводному исполнительному производству № 6963 (л.д. 52). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2008 года по настоящему делу заявленные предприятием требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на основании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2008 по исполнительному производству 6063 снижен на ?: сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию  с заявителя составила 3 696 196, 10 руб.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его по следующим основаниям.

Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере отвечает критерию соразмерности, т.к. взыскиваемая задолженность представляет собой санкцию за неисполнение обязанности своевременно и полно исполнять решение суда. Должник имел возможность после получения постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля, что сделано не было.

Частичная оплата задолженности произведена должником после истечения срока на добровольное исполнение, что не может служить основанием к снижению суммы исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель, при наличии у него тяжелого материального положения вправе был обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав, а также представители ИФНС России по г. Копейску, ЗАО «Энергосбыт», ФГУП «ВМЗ», ООО «Челспецпроммонтаж», ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа», ГУ ВЧ 3410 ВВ МВД РФ не явились, ГУ ВЧ 3410 ВВ МВД РФ представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и заявителя,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава, а также представителей ИФНС России по г. Копейску, ЗАО «Энергосбыт», ФГУП «ВМЗ», ООО «Челспецпроммонтаж», ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа», ГУ ВЧ 3410 ВВ МВД РФ.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления и заявителя, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства в отношении должника приставом были получены исполнительные документы, взыскателями по которым явились ИФНС России по г. Копейску, ФГУП «ВМЗ», ООО «Челспецпроммонтаж», ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа», ГУ ВЧ 3410 ВВ МВД РФ, на общую сумму 90 369 321, 20 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, приставом 15.10.2008 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 4 928 261, 47 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановление общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель уплачивал денежные средства на погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству, тяжелого имущественного положения предприятия, а также специфики осуществляемой деятельности предприятия.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки, и не обеспечил должнику возможность подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков.

Факт наличия у должника возможности после получения постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля, не влияет на право должника и соответственно на возможность суда снизить размер исполнительского сбора. Вместе с тем, бремя выяснения причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и обеспечения должнику возможность подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков, лежит именно на приставе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учел вышеизложенное, принял во внимание, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения размера исполнительского сбора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Ссылки управления на то, что у должника имелась возможность обратиться с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является правом должника, а не обязанностью. Кроме того, не обращение должника с таким заявлением в суд не лишает его права на обращение в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора. И в данном случае предприятие по своему усмотрению выбрало средство судебной защиты в части исполнения судебного акта и исполнительного документа.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что поскольку Закон представляет должнику право обратиться в суд одновременно как с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, соответственно, суд может признать постановление законным, но при этом снизить размер исполнительского сбора или освободить от его взыскания. При этом, оценка наличия или отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора принадлежит суду и производится по его внутреннему усмотрению. Найдя законные основания для снижения размера исполнительского сбора, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно, применив положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление пристава и уменьшить размер исполнительского сбора, при этом действия пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2008 являются правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2008 года по делу №А76-24918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                           Н.Г. Плаксина