Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А47-8835/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1095/2008

г. Челябинск

03 марта 2009 года

Дело № А47-8835/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тиман Печора - Эксплорэйшн» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2009г. по делу №А47-8835/2008 об отмене обеспечительных мер (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Тиман Печора - Эксплорэйшн» - Хлестунова П.Н. (доверенность № 01/09 от 13.02.2009), от Управления по недропользованию по Оренбургской области - Кобловой Н.Н. (доверенность от 26.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тиман-Печора Эксплорэйшн»  (далее – заявитель, ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области (далее – Управление, Оренбургнедра) о признании незаконным действий Управления по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья  на Кувайском участке Оренбургской области, проведенного Управлением 25.11.2008 и о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 25.11.2008, о результатах аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке, проведенного Управлением 25.11.2008.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра - ИНТЭК» (далее – ООО «Югра - ИНТЭК»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008  по заявлению ЗАО «Тиман – Печора Эксплорэйшн» приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению до вступления в силу решения суда по настоящему делу утверждать итоги аукциона на право пользования Кувайским участком недр (издавать приказ об утверждении протокола аукционной комиссии об определении победителя аукциона на право пользования Кувайским участком недр), проведенного 25.11.2008 на основании приказа Управления от 16.09.2008 №94-пр; оформлять и выдавать лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке юридическому лицу, признанному победителем  аукциона на право пользования Кувайским участком недр, проведенного Управлением 25.11.2008 на основании приказа Управления от 16.09.2008 №94-пр; заключать лицензионные соглашения о порядке и условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке с юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право пользования Кувайским участком недр, проведенного Управлением 25.11.2008 на основании приказа административного органа от 16.09.2008 №94-пр (л.д.11-15).

Определением от 13.01.2009 по настоящему делу судом первой инстанции по заявлению ООО «Югра - ИНТЭК» указанные обеспечительные меры отменены.

ЗАО «Тиман – Печора Эксплорэйшн» не согласилось с определением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что приказ Оренбургнедра от 25.11.2008 №132-пр не может рассматриваться как юридически обоснованная замена обеспечительным мерам, раннее принятым судом по настоящему делу. Данный приказ представляет собой односторонний акт, который может быть в любой момент отменен Управлением, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность устанавливать в указанные в приказе от 25.11.2008 №132-пр ограничения на утверждение итогов аукциона.

Указывает, что на момент издания приказа от 25.11.2008 №132-пр аукцион состоялся, вопреки установленному в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 по делу №А47-8616/2008 запрету на его проведение. Установленная в приказе отсрочка утверждения результатов аукциона не может рассматриваться как исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2008 №53/46/54091/12/2008, приказ от 25.11.2008 №132-пр не может рассматриваться, как запрещающий административному органу утверждать итоги аукциона.

Считает вывод суда о том, что наличие приказа административного органа решает задачу сохранения существующего состояния отношений между сторонами, не соответствующим материалам дела. Также не согласен с выводом суда о нарушении интересов государственных органов и соискателей лицензии в случае сохранения обеспечительных мер, поскольку судом не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов государственных органов.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер противоречит позиции арбитражного суда, изложенной в определении от 02.12.2008.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тиман – Печора Эксплорэйшн» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Пояснил, что дело №А47-8616/2008 в настоящее время находится на стадии апелляционного обжалования, дело №А47-8835/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А47-8616/2008.

Третье лицо – ООО «Югра - ИНТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились, до судебного заседания представило письменное мнение по апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьего лица и баланс интересов сторон в судебном разбирательстве. Просит оставить определение суда об отмене обеспечительной меры без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 по заявлению ЗАО «Тиман – Печора Эксплорэйшн» Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о принятии  обеспечительных мер, которыми запрещено Управлению до вступления в силу решения суда по настоящему делу утверждать итоги аукциона на право пользования Кувайским участком недр (издавать приказ об утверждении протокола аукционной комиссии об определении победителя аукциона на право пользования Кувайским участком недр), проведенного 25.11.2008 на основании приказа Управления от 16.09.2008 №94-пр; оформлять и выдавать лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке, юридическому лицу, признанному победителем аукциона на право пользования Кувайским участком недр, проведенного административным органом 25.11.2008 на основании приказа Управления от 16.09.2008 №94-пр; заключать лицензионные соглашения о порядке и условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке с юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право пользования Кувайским участком недр, проведенного Управлением25.11.2008 на основании приказа административного органа от 16.09.2008 №94-пр.

26.12.2008 ООО «Югра - ИНТЭК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер (л.д. 18-19), определением суда первой инстанции от 26.12.2008 ходатайство об отмене обеспечительных мер принято к рассмотрению (л.д.20-21).

Определением от 13.01.2009 по настоящему делу судом первой инстанции ходатайство ООО «Югра - ИНТЭК» удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер до вступления в законную силу решения по данному делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку могут быть нарушены права и законные интересы государственных органов. Суд первой инстанции указал, что принятый Управлением приказ от 25.11.2008 №132-пр, которым утверждение результатов аукциона на право пользования недрами, состоявшегося 25.11.2008, будет произведено после рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области по существу дела №А47-8616/2008, способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами, что является доказательством достижения цели принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаний пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78 следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 02.12.2008, указал, что затруднение  и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения  требований заявителя связаны с принятием Управлением решения по результатам проведения аукциона. Так как Управлением принят приказ от 25.11.2008 №132-пр об утверждении результатов аукциона после рассмотрения  по существу арбитражного дела №А47-8616/2008, а по указанному делу также приняты обеспечительные меры, то доводы заявителя о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу следует признать необоснованными.

При этом суд пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц  (соискателей лицензии в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе), публичных интересов (интересов государственных органов в связи с возможной необходимостью геологического изучения недр).

Указанные обстоятельства суд признал достаточными для отмены мер по обеспечению иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов ЗАО «Тиман – Печора Эксплорэйшн», Управления и ООО «Югра – ИНТЭК», приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу определением суда от 02.12.2008 обеспечительные меры, применены обоснованно.

Наличие принятого Управлением приказа от 25.11.2008 №132-пр не позволит обеспечить сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (баланс интересов), и не может заменить принятых обеспечительных мер по настоящему делу. Указанный приказ является ненормативным актом участвующего в деле государственного органа, действие которого может быть отменено в одностороннем порядке или прекратится по окончании рассмотрения арбитражного дела №А47-8616/2008.

Также не могут учитываться в качестве обеспечительных мер по настоящему делу меры, принятые по делу №А47-8616/2008. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия Управления по проведению аукциона и решение комиссии по результатам аукциона. Дело №А47-8616/2008 возбуждено на основании заявления ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» о признании незаконным отказ в допуске к участию в выше указанном аукционе.

Таким образом, приказ Управления №132-пр от 25.11.2008 и принятые обеспечительные меры по делу №А47-8616/2008 не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку не обеспечат защиту прав и интересов заявителя, а также исполнимость судебного акта по настоящему делу, то есть, не достигнут целей принятия обеспечительных мер.

Вывод суда о том, что сохранение принятых по делу обеспечительных мер нарушает права и законные интересы третьих лиц и государственных органов несостоятелен, так как носит предположительный характер.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения