Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А76-172/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-975/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

                            Дело № А76-172/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 по делу № А76-172/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» - Пирог А.Б. (доверенность от 12.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой -1» - Пономарева А.С. (доверенность от 02.03.2009), Кутепова А.В. (доверенность от 22.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (далее – ООО «Уралавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой -1» (далее – ООО  «Автодорстрой-1», ответчик) о взыскании 1817793, 25 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области и  с  ходатайством о принятии  мер по обеспечению иска, просил наложить арест на денежные средства ответчика в размере 1817793, 25 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2009 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с названым определением, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда от 13.01.2009, принять обеспечительные меры. По  мнению ООО «Уралавтодор»,  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд не учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. ООО «Уралавтодор» указало, что доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы, позволяют сделать вывод об умышленном нежелании ответчика в течение длительного времени выполнять свое обязательство по возврату долга согласно  договору займа. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается и на то, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательством наличия имущественных требований, является представленная в материалы дела выписка из лицевого счета о перечислении денежных средств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано необоснованно. Истец указал также и на отсутствие на расчетном счете ООО «Уралавтодор» денежных средств.

ООО  «Автодорстрой-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что наличие имущественных требований является условием для применения предварительных обеспечительных мер, но самостоятельно не является основанием в порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их принятия. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных ООО «Уралавтодор» обстоятельствах являются документально не обоснованными.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, связанные с финансовым или имущественным положением ответчика отсутствуют.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые носят предположительный характер и документально не подтверждены, апелляционный суд не усматривает.

ООО «Уралавтодор» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования. Также истцом не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением ООО «Уралавтодор» в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Указание на имущественное положение истца не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах как не относимое нормами статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, учитываемым при обеспечении иска.

Истец действует как юридическое лицо самостоятельно, на свой риск, согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне связи с обеспечением настоящего иска.

Ссылка истца на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку основана на неверном понимании норм процессуального права. Названный 13 пункт Постановления касается принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска в суд. В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском в суд, одновременно подал и заявление об обеспечении иска, которое не может рассматриваться судом по правилам статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как предварительные обеспечительные меры.

  Кроме того, одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

  Истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 по делу № А76-172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            

      М.Т. Хасанова

      Т.В. Мальцева