Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-16686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-806/2009                                                  

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

Дело №А07-16686/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2008 года по делу №А07-16686/2008 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» - Юсупова У.Г. (доверенность № д-9/09 от 01.01.2009, паспорт  от общества с ограниченной ответственностью «Сырт» - Калитановой Т.В. (доверенность от 12.01.2009 №55, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – заявитель, общество, ОАО «Синтез-Каучук), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ Хамидов Р.М., заинтересованное лицо) о признании недействительным акта от 29.10.2008 изъятия арестованного имущества, а действий пристава незаконными.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», должник) и общество с ограниченной ответственностью «СЫРТ» (далее – ООО «СЫРТ», взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 декабря 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В жалобе указал, что изъятие каучука произведено в период с 09 по 29 октября 2008 года, однако акт изъятия составлен только 29.10.2008, его копия вручена представителю должника только 31.10.2008, в отсутствие понятых,  не по месту совершения исполнительных действий, что в силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не оформление судебным приставом-исполнителем акта изъятия каучука в течение 20 дней нарушило законные интересы общества, поскольку лишило его возможности обжаловать акт ареста и действия заинтересованного лица в суд сразу после начала изъятия каучука.

Обжалуемое решение не соответствует п.п. 2 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на название закона или иного нормативного правового акте, на соответствие которому проверены оспариваемый акт.

Кроме того, суд необоснованно, со ссылкой на иные судебные акты, отклонил довод заявителя о том, что СПИ Хамидовым Р.М. не указано идентифицирующих признаков, какой именно каучук вывезен со склада должника. Приставом 23.01.2008 арестован обезличенный каучук, а 29.10.2008, то есть через 9 месяцев, изъят индивидуализированный каучук, который выработан в сентябре 2008 года из сырья ОАО «Синтез-Каучук».

Совершая указанный действия, пристав нарушил требования п. 1 ст. 84 и п.п. 2 п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

ООО «Сырт» представило письменный отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения по основаниям, указанным в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и ЗАО «Каучук» не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

25.02.2009 от третьего лица ЗАО «Каучук» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом деле Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 123, 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, признав причины неявки неуважительными и установив возможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя должника, ходатайство отклонил (протокол судебного заседания от 25.02.2009).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя и взыскателя настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу №А07-2815/2006 ЗАО «Каучук» обязано передать ООО «Сырт» 434,799 тонн каучука марки СКИ -3, находящегося у ЗАО «Каучук» по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14 (т. 1, л.д. 139-141).

17.12.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68/7175/7842/8/2007 в отношении ЗАО «Каучук» на основании исполнительного листа №112994, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан  19.11.2007 об обязании ЗАО «Каучук»  передать ООО «Сырт» 434,799 тонн каучука марки СКИ -3, находящегося у ЗАО «Каучук» по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14 (т. 1, л.д. 17, 153, 136, т. 2, л.д. 61, 62).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) каучука марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонн, стоимостью 20000000 рублей, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14, на складе И-6.

23.01.2008 приставом произведен арест имущества должника с составлением соответствующего акта об аресте каучука марки СКИ-3 в количестве 434, 799 тонн (т. 1, л.д. 18-20, т. 2, л.д. 59-60).

Арестованный по акту от 23.01.2008 каучук марки СКИ-3 в количестве 434, 799 тонн в присутствии понятых изъят приставом у должника с составлением 29.10.2008 соответствующего акта и передан на ответственное хранение ФПК «Авангард» в соответствии  с постановлением о назначении ответственного хранителя от 29.10.2008 (т. 1, л.д. 32-34, т. 2, л.д. 56, 57-58).

Считая названный акт недействительным, а действия пристава по изъятию имущества незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия действий пристава Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), отклонив довод о принадлежности изъятого каучука заявителю по причине того, что этот вопрос исследован и разрешен во вступившем в законную силу  судебном акте по делу №А07-1533/2008.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, из которых видно, что изъятие произведено судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта изъятия, который подписан СПИ Хамидовым Р.М., понятыми, ФКП «Авангард» (ответственным хранителем), а также  представителями общества и должника. Доказательств того, что копия акта вручена должнику 31.10.2008, а не незамедлительно 29.10.2008, заявителем не представлено.

Правомерность действий пристава по аресту каучука 23.01.2008 подтверждена  судебными актами по делу №А07-1533/2008 (т. 1, л.д. 142-152, т. 2, л.д. 39-46), а также по делу №А07-10342/2008 (т. 2, л.д. 27-32).

Тождественность имущества, арестованного заинтересованным лицом 23.01.2008, и имущества, изъятого приставом по акту от 29.10.2008, подтверждается ответом от 29.10.2008 должника на запрос СПИ Хамидова Р.М. от 28.10.2008 №1467 о том, что реализация каучука марки СКИ-3 в период с 23.01.2008 по настоящее время ЗАО «Каучук» не производилась (т. 2, л.д. 55).

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на изъятие заинтересованным лицом индивидуализированного каучука через 9 месяцев после ареста иного, обезличенного каучука, необоснованна.

На неправильном толковании норм действующего Кодекса основано указание ОАО «Синтез-Каучук» на несоответствие резолютивной части решения суда п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, так как и часть 4 и часть 5 названной процессуальной статьи регламентируют требования к резолютивным частям решений только в случаях признания ненормативных правовых актов, решений органов и должностных лиц недействительными, незаконными, признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. В случае соответствия таких актов, решений и действий требованиям закона суд согласно ч. 3 ст. 201 Кодекса принимает решение  об отказе в удовлетворении заявленного требования, что и сделано судом по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с названными нормами действующего законодательства, а также п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №286-О-О, обществом не доказано, что оспоренными действиями пристава нарушены права и законные интересы заявителя в названной сфере, поскольку стороной исполнительного производства ЗАО «Синтез-Каучук» не является, доказательств принадлежности ему изъятого имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Обжалование