Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-9799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1044/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

Дело № А07-9799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А,, Сундаревой Г.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания  Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит – безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2008 по делу А07-9799/2008 (судья Л.В. Салиева) при участии от ответчика – адвоката Улитина В.А. (доверенность от 20.10.2008), Аушева А.И. (доверенность от 24.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Аудит – безопасность» (далее – ООО «Аудит – безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о запрещении обществу с ограниченной ответственностью  «Аудит Безопасность Консалтинг» (далее – ООО «АБК», ответчик) использовать в своем фирменном наименовании сходное до степени смешения фирменное наименование истца, исключив формулировку «Аудит Безопасность» и обязании его внести соответствующие изменения в учредительные документы.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, именно он является обладателем исключительных прав на фирменное наименование «общество с ограниченной ответственностью «Аудит – безопасность», которые возникли у него с момента регистрации самого юридического лица, то есть с 29.06.1999.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела договорам на оказание аудиторских услуг и соответствующим им письмам  (оферте). Кроме того, экспертное заключение Башкирской лаборатории судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения, не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства, так как противоречит положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66. Вместе с тем, суд не принял во внимание довод истца о длящемся характере правоотношений между истцом и ответчиком по использованию фирменного наименования, и не применил закон, подлежащий применению. Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы, обоснованное неквалифицированностью экспертов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Также пояснили, что контрагенты по договорам выбирают для сотрудничества не фирму, а специалистов, которые в ней работают. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной лингвистической экспертизы просят отказать.

Ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы судом отклонено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, указанных в ст. 87 Кодекса.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим  отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем фирменного наименования - ООО «Аудит – безопасность», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от  № 1970 от 29.06.1999 (т.1, л.д. 9), уставом общества в новой редакции, утвержденным решением общего собрания участников общества от 28.02.2007 (т. 1, л.д. 52 – 72).

14.11.2007 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Уфы осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица (ответчика по делу) - ООО «Аудит Безопасность Консалтинг». Учредителями вновь созданного общества, в соответствии с учредительными документами (т. 1, л.д. 25), явились Аушуев Александр Иванович и Абдрафикова Заремма Равилевна, одновременно замещающие должности заместителей генерального директора ООО «Аудит – безопасность».

Истец, полагая, что ответчик нарушает его права на фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью  «Аудит – безопасность» путем использования схожего до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью  «Аудит Безопасность Консалтинг» в коммерческой деятельности, и, указывая на  негативные последствия в хозяйственной деятельности истца, обратился в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпочтение третьих лиц (постоянных клиентов истца) при заключении договоров на оказание аудиторских услуг было отдано ответчику в связи с возникновением у них доверия к учредителям нового юридического лица Аушуеву Александру Ивановичу и Абдрафиковой Заремме Равилевне, а не с невозможностью ими индивидуализировать истца и ответчика. Несмотря на то, что деятельность, в процессе которой ответчик использует свое фирменное наименование,  является аналогичной деятельности истца, суд, с учетом экспертного заключения Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Фирменное наименование истца охраняется на территории Российской Федерации на основании положений ст. 8 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 02.03.1883, участником которой является Российская Федерация, устанавливающей, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза, а также - на основании положений, установленных ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2008.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица (фирменное наименование), которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В положении о фирме, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 указано, что «фирма» (фирменное наименование), помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия и т.п., должна содержать сведения, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий.

В п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Как видно из материалов дела, истец - ООО «Аудит – безопасность» зарегистрирован в качестве юридического лица согласно Постановлению Главы администрации Ленинского района г. Уфы от 29.06.1999 № 1201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 1970 (том.1, л.д. 9).

В соответствии с учредительным договором и п. 1,4 устава (новая редакция) ООО «Аудит – безопасность», утвержденного решением общего собрания участников общества от 28.02.2007, истец имеет зарегистрированное в установленном порядке полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Аудит – безопасность», сокращенное наименование - ООО «Аудит – безопасность».

Таким образом, истец в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобрел исключительные права на полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Аудит – безопасность» и сокращенное наименование - ООО «Аудит – безопасность».

Материалами дела установлено, что 14.11.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасность Консалтинг», которое в соответствии с п. 1.4 Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 07.11.2007, имеет полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасность Консалтинг», сокращенное фирменное наименование - ООО «АБК».

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец и ответчик осуществляют свою деятельность в сфере аудиторской деятельности, а именно: осуществляют проверку и подтверждение правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов юридических - лиц клиентов, проверку их финансово – хозяйственной деятельности на основании заключаемого с ними договора на оказание аудиторских услуг.

Из учредительных документов как истца, так и ответчика следует, что их видами деятельности являются оказание аудиторских и консультационных  услуг в области бухгалтерского, финансов, налогового законодательства, налоговое, правовое, экономическое и финансовое консультирование, анализ финансово – хозяйственной деятельности организаций  и индивидуальных предпринимателей, разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес – планов, проведение маркетинговых исследований, оценка стоимости имущества, оценка предприятий как имущественных комплексов и т.д.

Из вышеизложенного следует, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность на территории Республики Башкортостан.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец в своей деятельности также предпочтение отдает оценочной деятельности, тогда как ответчик – консалтингу.

Мотивируя свою позицию, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что сходные наименования вводят в заблуждение  потребителей оказываемых им услуг, и используются ответчиком в целях недобросовестной конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе признаки, в частности противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Спорная ситуация по рассматриваемому делу возникла в связи с тем, что одной стороне принадлежит зарегистрированное в установленном порядке фирменное наименование, а другая сторона, являющаяся юридическим лицом, имеет фирменное наименование со схожими словесными элементами. При этом сфера их деятельности в настоящее время в большей части совпадает.

Исходя из смысла изложенного, фирменное наименование является средством индивидуализации субъекта прав.

Довод истца о том, что в фирменном наименовании ответчика - ООО «Аудит Безопасность Консалтинг», полностью воспроизводится фирменное наименование истца - ООО «Аудит- безопасность», с добавлением слова «консалтинг», подтверждается выводами экспертного заключения (том 1, л.д. 88-92) и расценивается судом апелляционной инстанции как состоятельный. Однако фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными по пунктуационному оформлению, количеству слов в фирменных наименованиях. Кроме того, ответчик имеет сокращенную форму наименования ООО «АБК», не идентичную сокращенному наименованию истца – ООО «Аудит-безопасность».

Все эти обстоятельства