Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А76-23372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-658/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

Дело № А76-23372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу № А76-23372/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа»  - Решетова А.Ю. (доверенность от 31.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод» - Шевцова П.С. (доверенность от 12.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод» (далее – ООО «Озерский гранитный завод», ответчик)  о взыскании  214 956 руб. 15 коп., в том числе  211 108 руб. 81 коп. долга за поставленный товар в период с января по март 2008 г. и 3 856 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 24.09.2008.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Озерскгаз» (далее – ООО «Озерскгаз», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008 исковые требования ООО «Челябинскрегионгаз» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Озерский гранитный завод» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в январе-марте 2008 г. стороны должны были руководствоваться условиями действующего до 31.12.2008 договора №2/2М-25-25-6121 от 10.01.2007. Полагает, что заявка №48 от 23.04.2007 является согласованием объемов  газа на 2008 г. в рамках договора №2/2М-25-25-6121 от 10.01.2007, а не  предложением о заключении нового договора. Также ссылается на то, что задолженность ответчика за газ, потребленный  2008 г. была погашена в полном объеме 06.03.2008, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №31 от 06.03.2008 на сумму 85 918 руб. 75 коп., №32 от 06.03.2008 на сумму 44 374 руб. 09 коп., №33 от 06.03.2008 на сумму 41 609 руб. 16 коп. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в январе -  марте 2008 г. был поставлен иной газ, чем в договоре №2/2М-25-25-6121 от 10.01.2007 газ.

ООО «Челябинскрегионгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что 27.04.2007 ответчик обратился в адрес истца с заявкой №48 от 23.04.2007 на поставку природного газа в 2008 г., то есть о заключении нового договора на поставку газа в 2008 г. в объемах, превышающих объемы 2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 ответчик обратился к истцу с заявкой №48 на потребление в 2008 г. природного газа в количестве 275 000 тыс. куб.м (т.1, л.д.12).

В соответствии с указанной  заявкой истец поставил, ООО «Озерскгаз» передало, а ответчик получил природный газ  в январе 2008 г. - в количестве 41,298 тыс.куб.м, в феврале 2008 г. – в количестве 21,229 тыс.куб.м, в марте 2008 г. – в количестве 8,712 тыс. куб. м, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа (т.1 л.д.13-15).

Для оплаты поставленного газа истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 211 108 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 16-18).

Ссылаясь на  то, что ответчик оплату за поставленный  газ в спорный период в размере 211 108 руб. 81 коп.  не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений по разовой сделке купли-продажи подтверждается материалами дела, а фактические действия сторон были направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Поскольку доказательств оплаты полученного газа  ответчиком не представлено, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, установленные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Предварительная заявка ответчика направленная в адрес  истца  (т.1, л.д. 12), свидетельствует о совершении ответчиком оферты.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий сделки, считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате газа, полученного по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт получения газа в спорный период в соответствии с актами поданного-принятого и транспортированного газа ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений по качеству и количеству принятой продукции ответчиком заявлено не было, то последний обязан оплатить полученный товар.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст. ст. 8, 309, 310, 486, 544 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 211 108 руб. 81 коп. ответчик не представил (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты поставленного газа в спорный период  в материалах дела отсутствуют, вывод суда о взыскании суммы задолженности является правильным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что  в январе – марте 2008 г. стороны должны были руководствоваться условиями действующего договора поставки газа №2/2М-25-25-6121 от 10.01.2007,  во внимание не принимается, поскольку указанный договор заключен в отношении сухого и /или сухого отбензиненного газа, поэтому его условия не могут распространяться на отношения сторон, возникших в спорный период по передачи ответчику природного газа.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заявка ответчика №48 от 23.04.2007 является согласованием объемов газа на 2008 г. в рамках договора №2/2М-25-25-6121 от 10.01.2007, то она подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из буквального содержания указанной заявки следует, что истец обратился с просьбой на потребление  в 2008 г. природного газа.

Предметом договора №2/2М-25-25-6121 от 10.01.2007 является поставка сухого и /или сухого отбензиненного газа, каких либо изменений или дополнений к данному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 432, 454, 506 ГК РФ наименование товара является существенным условием договора поставки.

Таким образом, заявка №48 от 23.04.2007 ответчика направлена в адрес истца на потребление товара, который не является предметом договора №2/2М-25-25-6121 от 10.01.2007.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявка не является предложением заключить новый договор, отклоняется, так как  указанная заявка соответствует требованиям ст. 435, 454, 506 ГК РФ выражает намерение ответчика на получение природного газа и содержит сведения о существенных условиях договора поставки.

Что касается платежных поручений №31 от 06.03.2008 на сумму 85 918 руб. 75 коп., №32 от 06.03.2008 на сумму 44 374 руб. 09 коп., №33 от 06.03.2008 на сумму 41 609 руб. 16 коп. (т.1, л.д.132-134), то они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты  ответчиком полученного газа в спорный период, так как в качестве назначения платежа в них указан договор №2/2М-25-25-6121 от 10.01.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу № А76-23372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.