Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А47-5985/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1082/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 года

Дело № А47-5985/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аргусъ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2008 г. по делу №А47-5985/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аргусъ» - Вовченко А.П. (протокол общего внеочередного собрания участников от 13.12.2006 № 4), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аргусъ» (далее – заявитель, общество, ООО «ОП «Аргусъ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Управления внутренних дел Оренбургской области (далее по тексту – УВД Оренбургской области) – предупреждения от 26.05.2008 №3/1-2322.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2008 производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что вывод суда о том, что предупреждение от 26.05.2008 №3/1-2322 носит информационный характер, для общества не влечет негативных последствий, не соответствует материалам дела. Указывает, что в материалы дела представлено письмо УВД по МО г. Орска, которым  заявитель уведомлен об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов, тем самым данное уведомление является  юридическим последствием оспариваемого акта.

Не согласен с выводом суда о том, что указанное предупреждение не носит властно – распорядительный характер и не является ненормативным правовым актом, поскольку в силу статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом оружия, вправе давать для исполнения предписания об устранении нарушений.

На основании указанного заявитель в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 24.12.2008 отменить, и разрешить спор по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ОП «Аргусъ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УВД по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УВД по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя завителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УВД по Оренбургской области  на основании распоряжения от 16.05.2008 №3/1-412 (л.д.11) проведена внеплановая проверка ООО «ОП «Аргусъ».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований норм права законодательства об оружии:

- сотрудники ООО «ОП «Аргусъ» не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, несли службу с оружием (статья 12 Закона об оружии);

- огнестрельное оружие выдано частным охранникам на пост ООО «Орский хлеб - агро», расположенный в Кваркенском районе, без соответствующего приказа о передаче оружия на посту, согласованного с руководителем органа внутренних дел, выдавшего разрешение на хранение и использование оружия (пункт 29 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной деятельностью и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 №447);

- частный охранник Баязитов Ш.К. хранил служебное оружие Сайга-12В на посту под матрацем (пункт 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»).

По результатам проверки составлены акт плановой проверки от 16.05.2008 (л.д.14), акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов (л.д.15), протоколы изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д.12-13).

В связи с выявленными нарушениями ООО «ОП «Аргусъ» выдано предупреждение от 26.05.2008 №3/1-2322, согласно которому в случае повторного (в течение года) грубого нарушения, неисполнения требований правовых актов об оружии либо не устранения до 30.05.2008 выявленных нарушений, разрешение на хранение и использование оружия и патронов будет аннулировано (л.д.20).

Полагая, что данное предупреждение нарушает права и законные интересы ООО «ОП «Аргусъ», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения от 26.05.2008.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание носит информационный характер, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не является ненормативным правовым актом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными,  основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки названным правилам заявителем не указано,  каким образом предупреждение УВД по Оренбургской области нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое предупреждение, хотя и содержит властное веление, однако не влечет юридических последствий, носит информационный характер.

Как установлено судом, предупреждение лишь предлагает обществу устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований правовых актов об оружии, указывает на последствия последующих нарушений норм права.

При этом данный документ не является окончательным по решению вопроса  об аннулировании лицензии, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органом и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Предупреждение от 26.05.2008 №3/1-2322 не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое предупреждение влечет юридические последствия, так как УВД по МО г. Орска направлено в адрес ООО «ОП «Аргусъ» письмо об аннулировании лицензии, поскольку предупреждение УВД  по Оренбургской области не создало препятствий для заявителя в осуществлении охранной деятельности, кроме того, заявитель был предупрежден, что в случае повторного (в течение года) грубого нарушения, неисполнения требований правовых актов об оружии либо не устранения до 30.05.2008 выявленных нарушений, лицензия будет аннулирована.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «ОП «Аргусъ», как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2008 года по делу №А47-5985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аргусъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              О.Б. Тимохин