Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А76-8336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8336/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1104/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

Дело № А76-8336/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу № А76-8336/2008 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибэлектромотор» (далее – ОАО «Сибэлектромотор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» (далее – ООО «ТД «Росмашторг», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 80 548 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 314 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БУММАШ» (далее – ОАО «БУММАШ», третье лицо) (л.д. 76-78).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 исковые требования ОАО «Сибэлектромотор» удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-104).

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Росмашторг» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал на то, что имеющиеся в материалах дела накладные составлены с нарушением формы товарной накладной, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998, факт передачи ответчику указанного в накладной имущества не подтвержден; доверенности, удостоверяющей полномочия представителей ответчика на получение товара, нет. Доказательств признания долга ответчиком или одобрения действий лиц, получивших товар, в материалы дела не представлено, как и не представлено истцом доказательств обратного. Ответчик не одобрял действия получателя товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что действующее законодательство не запрещает использование накладной формы М-15; между сторонами не была предусмотрена доставка товара истцом, следовательно, истец считается исполнившим свои обязательства в момент сдачи груза грузополучателю. Кроме того, товар отгружен по заявке ответчика и частично оплачен в размере 34 538,20 руб. по выставленному счету. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2005 № ФУ-1/36              ответчик направил в адрес истца оферту с просьбой произвести отправку электродвигателя 4 МТ М 225 L 8 У1 IM 1003 IP 54 S3 К-3-1 220/380В 50 ГЦ ЧЧЧ в количестве 1 шт. и щита малого в количестве 1 шт. в адрес третьего лица – ОАО  «БУММАШ» (л.д. 8).

По товарной накладной об отпуске материалов на сторону №10239/05 от 22.06.2005 истцом осуществлена поставка товара - электродвигатель 4 МТ М 225 L 8 У1 IM 1003 IP 54 S3 К-3-1 220/380В 50 ГЦ ЧЧЧ в количестве 1 шт. стоимостью 115 086 руб. 31 коп. и щит малый в количестве 1 шт. в адрес ОАО  «БУММАШ», указанного ответчиком в качестве получателя, согласно письму ответчика от 01.06.2005 №ФУ-1/36 (л.д. 49).

Отгрузка продукции  подтверждена квитанцией о приемки контейнера   № 7м 680580 (л.д. 51-52; 53-54).

На оплату отгруженной продукции выставлен счет-фактура от 22.06.2005 № 5076 на сумму 115 086 руб. 31 коп., в котором содержится указание на основание выставленного счета-фактуры – накладная от 22.06.2005 № 10239/05. (л.д.46).

Платежным поручением от 22.04.2005 №545 ответчик произвел оплату поставленной продукции в сумме 34 538 руб. 20 коп. (л.д. 47)

Письмом от 28.04.2006 № ФУ-2/54 ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 80 548 руб. 11 коп., указав возможность погасить ее в срок до 31.05.2006. (л.д. 9).

Поскольку ответчиком оплата принятой продукции в полном объеме в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовой сделке купли-продажи, поскольку в соответствие со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи – наименование и количество товара, что подтверждается товарной накладной (л.д.49).

Так, согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, …, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного и наличия документов, подтверждающих факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком (л.д.8-9, 46-47, 49, 51-52), суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичная оплата ответчиком (платежное поручение №454 от 22.04.2005 на сумму 34 538 руб.20 коп.) поставленного ему товара по накладной №10239/05 от 22.06.2005, в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении указанной  сделки. Наличие между сторонами иных обязательственных отношений судом не установлено.  

Кроме того, наличие задолженности в сумме 80 548,11 руб. (с учетом произведенной оплаты в сумме 34 538 руб.20 коп.) признано ответчиком, что следует из письма от 28.04.2006 № ФУ-2/54  (т.д.9).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика  денежного обязательства по оплате суммы  задолженности за полученный товар в размере 80 548 руб. 11 коп. и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статья 454, пункт 3 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 944 руб. 78 коп. на сумму задолженности в сумме 80 548 руб. 11 коп. за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар по накладной №10239/05, рассчитанных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в  размере 10,5% годовых, за соответствующий период просрочки его исполнения с учетом отсутствия письменного договора между истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен,  и признан правильным, при этом суд обосновано взыскал с ответчика сумму 20 314 руб. 50 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 80 548 руб. 11 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 314 руб. 50 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела накладные составлены с нарушением формы товарной накладной, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998,  являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Федеральный закон №129-ФЗ от 21.11.1996  «О бухгалтерском учете» регулирует бухгалтерский учет, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

Представленная в деле товарная накладная №10239/05 на отпуск материалов на сторону утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, является документом первичного бухгалтерского учета и следовательно, основанием для взыскания с ответчика денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт передачи ответчику указанного в накладной имущества не подтвержден, а также отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия представителя ответчика на получение товара, является несостоятельной, поскольку судом установлено наличие между сторонами фактических правоотношений, характерных договору купли-продажи (поставки), что в силу требований статьей 8, 307, 309, 310, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства, в том числе по оплате покупателем фактически полученного товара.

При этом, в силу требований пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность истца (продавца) по передаче товара фактически исполнена в момент сдачи товара перевозчику (л.д.53-54).

Довод апелляционной жалобы от отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, также является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела (л.д.49-50, л.д.9).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.10.2008 по делу № А76-8336/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг»  - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         М.Т. Хасанова

Е.В.Ширяева