Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-20793/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20793/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-858/2007

г. Челябинск

11 апреля 2007 года

Дело № А76-20793/2006-42-833/37-1184 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу № А76-20793/2006-42-833/37-1184 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РосМет» - Тишаниной А.С. (доверенность от 01.04.2007), Мясниковой Л.В. (доверенность от 01.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Баженова С.А. (доверенность от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникационные сети» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель), изменившее впоследствии наименование без изменения организационно-правовой формы на «общество с ограниченной ответственностью «РосМет» (т. 2, л.д. 4-19), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция), выразившихся в выставлении на расчетный счет заявителя инкассовых поручений на сумму 909558 руб. 00 коп. и списании с расчетного счета заявителя денежных средств в сумме 2210846 руб. 65 коп., а также зачете имеющейся переплаты в счет уплаты недоимки по вынесенным решениям в сумме 135951 руб. 74 коп.; признании незаконными решений налогового органа от 29.07.2006 №№ 146/325, 147/326, 148/327, 149/328; обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 2346798 руб. 39 коп.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено (т. 3, л.д. 82) и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, выразившихся в отказе от требования об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств.

Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций, примененных по оспариваемым решениям от 29.07.2006 №№ 146/325, 147/326, 148/327, 149/328 (т. 3, л.д. 33-34, 45-46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований  налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что вынесенное решение противоречит нормам материального права, поскольку отказ от упрощенной системы налогообложения возможен только при наличии надлежащего уведомления, направленного в налоговый орган в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также общество указало на то, что результаты камеральной проверки являются недостоверными, поскольку налоговым органом были допущены нарушения при определении сумм задолженности, штрафов, пени. По мнению налогоплательщика, несвоевременное уведомление налогового органа о смене режима налогообложения не исключает возможности перехода с упрощенной на общую систему налогообложения, поскольку отказ от льготы по применению упрощенного режима налогообложения носит заявительный характер.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2005, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.11.2004 № 157, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Однако, начиная с 01.01.2006, общество стало исполнять обязанности налогоплательщика, находящегося  на общем режиме налогообложения. Уведомление об отказе от упрощенной системы налогообложения было представлено в налоговый орган только 19.05.2006. Отказ от упрощенной системы налогообложения не был принят налоговым органом в связи с пропуском установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока подачи уведомления.

В июне 2006 года налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций заявителя за январь и февраль 2006 года и первичных деклараций за март и апрель 2006 года по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость. По результатам проверок составлены акты от 05.06.2006 № 1051 (т.2, л.д. 36-38), № 1052 (т. 2, л.д. 80-82), № 1053 (т. 2, л.д. 120-123), № 1054 (т. 3, л.д. 9-11), а 29.06.2006 вынесены решения № 146/325 (т. 2, л.д. 24-26), 147/326 (т. 2, л.д. 72-74), 148/327 (т. 2, л.д. 113-115), 149/328 (т. 3, л.д. 1-3). В соответствии с названными решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату налога.

В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю выставлены требования от 06.07.2006 №9782 (т. 2, л.д. 51), №9784 (т. 2, л.д. 93), №9786 (т. 2, л.д. 133), №9787 (т. 3, л.д. 22)  с предложением в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в срок до 18.07.2006.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужила неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов. По мнению налогового органа, налогоплательщик в 2006 году находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому не вправе был применять вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности начисления налоговым органом спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Из анализа норм статей 346.11 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно решают вопрос о переходе на упрощенную систему налогообложения или отказе от нее, причем такой переход является добровольным.

Налоговым кодексом какая-либо форма уведомления налогоплательщиком налогового органа о возврате на общий режим налогообложения не предусмотрена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 2006 года налогоплательщик перешел с упрощенной на общую систему налогообложения. То обстоятельство, что уведомление об отказе от упрощенной системы налогообложения направлено налогоплательщиком с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, само по себе не лишает налогоплательщика права на применение общей системы налогообложения.

Начиная с февраля 2006 года обществом ежемесячно представлялись в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость, в установленные сроки производилась уплата налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует карточка лицевого счета и действия инспекции, производившей зачеты переплаты по налогу. Кроме того, за отчетный период - первый квартал 2006 года - обществом представлялись отчеты по другим налогам: единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на имущество, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, которые были приняты инспекцией.

Поскольку законом не предусмотрен порядок уведомления, а совокупность данных обстоятельств указывает на наличие уведомления о переходе на общую систему налогообложения, и нарушение срока подачи такого уведомления не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве последствий, исключающих право налогоплательщика избрать режим налогообложения с начала нового календарного года, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель с 2006 года является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Соответствующий довод налогового органа отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, налог на добавленную стоимость за январь – апрель 2006 года доначислен инспекцией обществу исходя из того, что оно не является плательщиком данного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и поэтому неправомерно применило налоговый вычет.

Учитывая изложенное, поскольку доначисление налога на добавленную стоимость произведено без учета применения обществом общей системы налогообложения и налоговый орган в оспариваемом решении не установил правильность исчисления налога на добавленную стоимость в порядке, регламентированном статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по налогу в размерах, указанных в решениях налогового органа, материалами проверки не доказана, что исключает начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждено (т. 3, л.д. 73-74), что с начала второго квартала 2006 года (апрель) налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения еще и по основанию, установленному  в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысил 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности действий инспекции по выставлению требований налогоплательщику по результатам камеральных проверок, как и принятие мер по принудительному списанию доначисленных сумм по инкассовым поручениям, выставленным на расчетный счет заявителя, а также действия по проведению зачета переплаты налога на добавленную стоимость в счет уплаты недоимки по вынесенным решениям являются обоснованными.

Ссылка налогового органа  на обязанность направления своих актов только по юридическому адресу налогоплательщики отклоняется судом, поскольку налоговый орган должен направлять свои акты налогоплательщику по всем известным адресам в целях соблюдения его прав и законных интересов.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006 г. по делу № А76-20793/2006-42-833/37-1184 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

Г.А. Федина