Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А76-21295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-440/2009

г.Челябинск

05 марта 2009 г.                                                                 Дело № А76-21295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Управления имуществом Копейского городского округа на решение Арбитражного суда   Челябинской области от 17 декабря 2009 г. по  делу № А76-21295/2008 (судья  Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Адамантан-Плюс» - Михальчук А.И. (доверенность б/н от 11.01.2009); от Управления имуществом Копейского городского округа – Костиной Э.Р. (доверенность № 4/09 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамантан-Плюс» (далее –

ООО «Адамантан-Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имуществом Копейского  городского округа Челябинской области (далее – Управление, ответчик) по истребованию документов, не предусмотренных законом для приобретения права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2286 кв.м., расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Брюсова, 8, с кадастровым номером 74:30:01 03 015:0041 (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (л.д.58).

В судебном заседании определением суда Администрация Копейского городского округа Челябинской области исключена из числа ответчиков.

До принятия решения по делу заявитель требования уточнил: просит признать незаконным бездействие Управления имуществом Копейского городского округа Челябинской области в выкупе земельного участка площадью 2286 кв.м., расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Брюсова, 8, с кадастровым номером 74:30:01 03 015:0041, категория – земли поселений;  обязать Управление имуществом Копейского городского округа подготовить проект и направить ООО «Адамантан-Плюс» договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.61-62).

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные заявителем требования приняты судом.

Решением суда от 17.12.2008 (резолютивная часть объявлена 10.12.2008) требования заявителя удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что требования заявителя о понуждении Управления подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка не могут быть заявлены в порядке ст. 24 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что Комиссия по продаже земельных участков рассмотрела заявление ООО «Адамантан-Плюс» и приняла решение об отказе в выкупе земельного участка, в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок расположен в жилой зоне.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не может обращаться с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что между ООО «Адамантан-плюс» и Управлением заключен долгосрочный договор аренды спорного земельного участка.

От ООО «Адамантан-Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Доводы ответчика считает несостоятельными. Заявление Общества о предоставлении земельного участка в собственность не рассмотрено в порядке, предусмотренном законом, ввиду бездействия Управления как уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Адамантан-Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за ООО «Адамантан-Плюс» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение – часть здания склада № 1, площадью 248,4 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Брюсова, 8, помещение № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АЖ № 063931 от 26.08.2003 (л.д.24); нежилое помещение – швейный цех, площадью 344,4 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Брюсова, 8, помещение № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74- АЗ № 043269 от 26.10.2003 (л.д.25).

Согласно сведениям ОГУП «ОблЦТИ», содержащимся в письме от 05.12.2008 № 309, данные нежилые помещения являются составными частями одного объекта капитального строительства, представляют собой в совокупности единое здание (л.д.112).

Распоряжением Главы г. Копейска от 24.02.2004 № 340-р ООО «Адамантан-Плюс» предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 0,2286 га, расположенный по ул. Брюсова,8, в г. Копейске, занимаемый швейным цехом и частью здания склада № 1, на условиях аренды сроком на 10 лет, для производственной деятельности (л.д. 18).

На основании данного распоряжения между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска» и ООО «Адамантан-Плюс» 01.03.2004 заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д.10-13).

Право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.20).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 74:30:01 03 015:0041 (л.д.21-23).

09.04.2008 ООО «Адамантан-Плюс» обратилось в Управление имуществом Копейского городского округа с заявлением о приватизации земельного участка площадью 2286 кв. м., расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Брюсова, 8, с кадастровым номером 74:30:01 03 015:0041 (л.д.78-80).

30.04.2008 Управлением в адрес заявителя было направлено письмо № 16-2305 с извещением о неполном пакете документов, представленном заявителем, а именно об отсутствии кадастрового паспорта земельного участка (л.д.8).

После устранения заявителем замечаний заявление было рассмотрено 02.09.2008 Комиссией по продаже земельных участков (л.д.81-82) и принято решение об отказе ООО «Адамантан-Плюс» в выкупе испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что согласно Генеральному плану г. Копейска земельный участок расположен в жилой зоне (зоне многоквартирных домов от 4 этажей и выше).

Считая, что Управление проявляет бездействие по решению вопроса о предоставлении в собственность ООО «Адамантан-Плюс» земельного участка, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Челябинской области.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 2 п.9.1 Положения об Управлении имуществом Копейского городского округа (утверждено постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.03.2006 № 207), Управление осуществляет продажу находящихся в государственной собственности земельных участков в пределах своих полномочий или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (л.д.93-98).

Управление решение об отказе в предоставлении земельного участка не принимало.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с  приложением его кадастрового паспорта (ч.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

 Доказательств наличия законных оснований для непредоставления спорного земельного участка в собственность заявителю ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие Управления в предоставлении заявителю земельного участка противоречит нормам земельного законодательства и нарушает законные права общества на получение участка в собственность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Адамантан-Плюс» о признании незаконным бездействия Управления в выкупе земельного участка и обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка не может быть заявлено в порядке, предусмотренном ч.1 статьи 198 АПК РФ, так как не представлены доказательства нарушения прав истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием ответчиком решения об отказе в выкупе земельного участка, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в  случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли- продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам  о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комиссия по продаже земельных участков рассмотрела заявление ООО «Адамантан-Плюс» и приняла решение об отказе, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что Комиссия по продаже земельных участков не входит в систему органов местного самоуправления Копейского городского округа и не является структурным подразделением администрации Копейского городского округа, полномочиями по принятию решений о предоставлении или об отказе в предоставлении в собственность земельных участков не наделена.

Довод Управления о том, что спорный земельный участок расположен в жилой зоне, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Довод ответчика о том, что заявитель не может обращаться с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка ввиду того, что между ООО «Адамантан-Плюс» и Управлением Копейского городского округа заключен долгосрочный договор аренды спорного земельного участка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на приобретение в собственность земельного участка при наличии в отношении этого земельного участка арендных правоотношений. Пунктом 2.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда   Челябинской области от 17 декабря 2009 г. по  делу № А76-21295/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Т.В.Соколова