Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А76-8475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-366/2009

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

Дело № А76-8475/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.12.2008 по делу №А76-8475/2008 судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Восток монтаж пуско-наладка» - Наренковой Е.В. (доверенность от 12.03.2009), Карелина А.В.- (доверенность № 276 от 02.06.2008),  от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный завод» - Смирновой Е.Н. – (доверенность от 04.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток монтаж пуско-наладка» (далее – ООО «Восток МПН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (далее – ООО «НПП Троицкий консервный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 992 714 руб. 10 коп. и 33 917 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 026 631  руб. 83коп.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  увеличив размер процентов до 73 261 руб. 74 коп., с учетом суммы основного долга просил взыскать с ответчика 1 065 975 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2008 исковые требования ООО  «Восток МПН» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НПП Троицкий консервный завод» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суд не принял во внимание тот факт, что акты приемки выполненных работ  и справки о их стоимости подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могли быть приняты как надлежащие доказательства  выполнения истцом работ и принятие их ответчиком. Так, акты №№ 518-07, 534-07, 516-07, 529-07 подписаны исполнительным директором Атоновым Е.А., полномочия которого на подписание вышеуказанных документов не подтверждены. Вывод суда о достигнутом соглашении по объему и стоимости работ является необоснованным, так как локальные сметные расчеты и часть справок формы КС-3 также подписаны неуполномоченным лицом. Акт сверки, на который сослался суд, руководителем не был подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток МПН» просит решение суда оставить без изменения. Полномочия исполнительного директора Антонова Е.А. нашли подтверждение в суде, по подписанным им актам перечислялись денежные средства, он проверял качество выполненных работ. Из писем ответчика следует, что он признавал долг и просил лишь предоставить отсрочку по оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПП Троицкий консервный завод» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Восток МПН» заявили о несогласии с доводами жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между ООО «Восток МПН» (генподрядчик) и ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» (заказчик) подписан договор подряда №21/07, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя организацию и производство монтажных работ в соответствии с технической и проектно-сметной документацией в помещении по адресу: ул. 2-я Павелецкая, 36 (л.д.13-20).

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена частично, согласно акту сверки по состоянию на 31.01.2008, подписанному сторонами, задолженность ответчика составила 992 714 руб. 10 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом. При этом суд признал договор незаключенным из-за отсутствия согласованного сторонами срока окончания работ. Фактические отношения по договору подряда подтверждаются подписанными сторонами актами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации конечный срок выполнения работ  является существенным условием договора строительного подряда.

Договором № 21/07 от 26.10.2007 предусмотрено, что срок окончания работ определяется по отдельным видам работ согласно дополнительным соглашениям (п.6.1). Дополнительные соглашения по данному вопросу сторонами не заключались.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует признать, что условие о конечном сроке сторонами не согласовано. Следовательно, договор от 04.04.2006 правомерно признан судом  незаключенным.

Вместе с тем, актами приемки выполненных работ №534-07 от 26.12.2007 (л.д.29), №2-08 от 10.01.2008 (л.д.30), №516-07 от 26.11.2007 (л.д.31), №11-08 от 18.01.2008 (л.д.32), №218-07 от 25.11.2007 (л.д.33), № 529-07 от 26.11.2007 (л.д.34), №534-07 от 26.12.2007 (л.д.35), № 2-08 от 10.01.2008 (л.д.36) подтверждено фактическое выполнение ООО «Восток МПН»» предусмотренных работ и принятие этих работ ООО «НПП Троицкий консервный комбинат».

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российско       й Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки. При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлены: названные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 21-28), локальные сметные расчеты (л.д.84-92)  и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008 (л.д.12), подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку доказательства оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что часть указанных документов подписаны неуполномоченным лицом. Руководствуясь положениями п.1 ст.183, ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что действия Антонова Е.А., подписавшего со стороны ответчика оспариваемые документы, входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей исполнительного директора. 

Кроме того, в последующем действия Антонова Е.А. были одобрены директором ООО «НПП Троицкий консервный завод» Севруком А.А., что подтверждается письмом от 29.05.2007, гарантирующим оплату обществом оспариваемой задолженности  в рассрочку (л.д.21).

Ссылка ответчика на  отсутствие соглашения по объему и стоимости подлежащих выполнению работ является необоснованной. Наличие достигнутого сторонами соглашения по указанным условиям подтверждается локальными сметными расчетами (л.д.84-92) и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 22-28). Акт сверки правомерно признан  надлежащим доказательством. Возражения относительно полномочий у лица, подписавшего эти документы, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 992 714 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен без учета НДС, с применением ставки банковского процента 11 % за период пользования указанными денежными средствами с 15.02.2008 по 15.11.2008, что составило 73 261 руб. 74 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у исполнительного директора Антонова Е.А. на подписание спорных документов, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эти действия в последующем были одобрены директором общества.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наложение ареста на банковские счета общества, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.1202008 по делу №А76-8375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Мальцева

                                                                                                     Т.В.Ширяева