Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А76-11622/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-313/2009

г. Челябинск

05  марта  2009 г.

Дело № А76-11622/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу № А76-11622/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Смирнова А.Н. (доверенность №50-16-21 от 02.07.2008); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008); Белик С.А. (доверенность от 17.12.2008),

                                        У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «Лебединский ГОК», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Руда» (далее – ООО «Металлоинвест-Руда», третье лицо), о взыскании 9 707 руб. 02 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика взыскано 8 226 руб. 29 коп. убытков, возникших при перевозке груза по накладной № ЭЖ000806, а также в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 423 руб. 73 коп.  В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. Считает, что платежное поручение № 70417 свидетельствует о факте оплаты стоимости груза с учетом НДС., поскольку в нем указано: «оплата за поставленные окатыши железорудные по договору № 288/07 от 29.03.2007, в том числе НДС 18% - 10449151,54», в связи с этим, необоснованно утверждение суда о невозможности установить факт оплаты стоимости груза с учетом НДС. Указывает на то, что истец оплату продукции ООО «Металлоинвест-Руда» производил с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями № 70417 и № 787, следовательно, при утрате продукции у истца возник реальный ущерб, в том числе связанный с утратой оплаченного НДС. Таким образом, истец имеет право требовать полного возмещения  причиненных убытков с учетом НДС. Истцом представлены надлежащие  доказательства оплаты продукции. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

         В пояснениях по делу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец не  доказал исковые требования в части наступления реального ущерба, связанного с оплатой стоимости недостающего груза с учетом суммы НДС, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании этого налога с ответчика. По мнению ответчика, налог на добавленную стоимость не подлежит взысканию с ОАО «РЖД», поскольку гражданское право не применяется к налоговым правоотношениям, а ответственность грузоперевозчика ограничивается лишь стоимостью утраченного товара согласно статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлоинвест-Руда» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупателем) заключен договор поставки № 388/07 от 29.03.2007 (л.д. 11-13), в соответствии с которым  поставщик обязался поставить покупателю железорудную продукцию производства ОАО «Лебединский ГОК», а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и наименованиях, определяемых в соответствии с условиями договора, а также приложениями, являющихся  неотъемлемыми частями договора.

В адрес ОАО «ЧМК» со станции Стойленская ЮУЖД поставщик отгрузил по железнодорожной накладной от 18.08.2007 №ЭЖ000806 (л.д.18) груз - «окатыши железорудные (ЕТСНГ-14114)», в количестве 67 вагонов, 4 445 000 кг.

По прибытии вагонов 22.08.2007 была проведена проверка, в ходе которой в вагоне  58854316 была установлена недостача. По факту недостачи составлен коммерческий акт № ЮУР0703160/776 от 22.08.2007 (л.д. 16-17), из которого следует, что недостача веса составила 2 056 кг.

Платежным поручением № 70417 от 23.08.2007 истец перечислил в пользу ООО «Металлоинвест-руда» 68 000 000 руб., в том числе НДС 10 449 152 руб. 54 коп. (л.д.113).

ОАО «ЧМК» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 14.05.2008 об уплате стоимости недостающей металлопродукции в сумме 9 707 руб. 02 коп., полагая, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки (л.д.19).

 Отказ ответчика в возмещении стоимости недостачи явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что недостача металлопродукции образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки. Доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено. Судом первой инстанции  не принято во внимание платежное поручение истца №70417 от 23.08.2007 о перечислении в пользу ООО «Металлоинвест-руда» 68 000 000 руб., поскольку назначение платежа содержит указание на «договор №288/07 от 29.03.2007, в том числе НДС 18% 10 449 152 руб. 54 коп.». Суд посчитал, что не представляется возможным установить факт оплаты стоимости спорного груза (продукции) с учетом НДС, принятого перевозчиком к перевозке 18.08.2007 и доставленного 22.08.2007 по железнодорожной накладной от 18.08.2007 №ЭЖ000806, а также его относимости к счет-фактуре № 1328 от 18.08.2007. Полагая, что истец не доказал исковые требования в части наступления реального ущерба, связанного с оплатой стоимости недостающего груза с учетом суммы НДС, иск в этой части судом первой инстанции отклонен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа  во взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 480 руб. 73 коп. являются ошибочными.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 4 445 000 кг. зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ000806 (л.д.18), подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтвержден коммерческим актом  № ЮУР0703160/776 от 22.08.2007 (л.д. 16-17), из которого следует, что недостача груза составила 2 056 кг.

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и   устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств  принятия мер по сохранности груза.

  При данных обстоятельствах вывод суда о  наличии  виновных действий перевозчика, явившихся причиной образования недостачи в размере 2056 кг. груза, следует признать правильным.

  Между тем, судом первой инстанции неправильно исключен из расчета убытков НДС в сумме      1 480 руб. 73 коп.

         В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поставка продукции ОАО «ЧМК»  производилась на основании заключенного договора № 288/07 от 29.03.2007 с ООО «Металлоинвест-Руда», которая была  осуществлена по железнодорожной накладной № ЭЖ000806 от 22.08.2007. Счет-фактура на  оплату предъявлена 18.08.2007 (л.д.17). Оплату ответчик  произвел  платежным поручением № 70417 от 23.08.2007 в сумме 68 000 000 руб., с учетом НДС18% 10 449 152 руб. 54 коп., с указанием в назначении платежа: «за  поставленные окатыши по договору № 288/07 от 29.03.2007» (л.д.113).

         Привлеченный  в качестве третьего лица поставщик ООО «Металлоинвест-Руда» не оспорил произведенную истцом оплату. В связи с этим обязательства истцом по оплате выполнены.

         Поскольку оплата  по договору поставки в части  утраченного по вине перевозчика товара истцом произведена с учетом  НДС, и действующее законодательство не содержит  ограничений  относительно включения НДС в расчет убытков, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению перевозчиком стоимости утраченного товара является неверным.

         В связи с  неправильным определением суммы ущерба, подлежащего возмещению, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

         При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать  убытки в сумме 9 707 руб. 02 коп.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу № А76-11622/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» убытки в сумме 9 707 руб. 02 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе в сумме  1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        Н.В.Махрова

                                                                                                   С.А.Карпусенко