Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А47-2053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1148/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 года

Дело № А47-2053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирт» и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2009 года по делу №А47-2053/2008 (судья Малышева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вирт» – Каркачёва А.В. (доверенность от 20.10.2008 б/н), Муратова С.П. (приказ от 21.07.2004 №5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области – Тряпицына М.В.  (доверенность от 11.01.2009 №05-13/1783), Висковой Г.А. (доверенность от 16.02.2009 №05-15/2053),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вирт» (далее – ООО «Вирт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.02.2008 №18-53/9269 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 29.02.2008 №18-53/9269), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (с учетом уточнения правового обоснования заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-11, т.18, л.д.1-7, 111)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.02.2008 №18-53/9269 в части недоимки пени и штрафа по налогу на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (т.18, л.д.124-133).

В апелляционной жалобе (т.18, л.д.138, 148-152) общество просит решение суда первой инстанции от 19.01.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт в указанной части, которым  признать недействительным решение инспекции от 29.02.2008 №18-53/9269 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени по НДС и сумм штрафа в соответствующих размерах по данному виду налога.

В обоснование доводов жалобы ООО «Вирт» ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, который, признавая реальность хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиками, указывая в своём решении, что отсутствие ссылок на конкретные счета-фактуры и договоры не вызывает затруднений при установлении оснований оплаты товара, тем не менее, отказал ООО «Вирт» в удовлетворении его требований в полном объёме. Налогоплательщик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности контрагентов заявителя, а также о несоответствии счетов-фактур, выставленных поставщиками, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г.Орску Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу (т.19, л.д.14-15), в котором со ссылкой на не соответствие представленных ООО «Вирт» счетов-фактур требованиям пунктов 1 и 2 статьи 169, пунктов 5 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой налогоплательщиком части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г.Орску Оренбургской области также не согласилась с решением суда первой инстанции от 19.01.2009 и обжаловала его в арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (т.19, л.д.11-13) налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Вирт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на недобросовестность контрагентов ООО «Вирт». Налоговый орган не согласен с судом первой инстанции в том, что суд не принял в качестве доказательств объяснения руководителя контрагента налогоплательщика о том, что тот не подписывал документы о хозяйственной деятельности с ООО «Вирт», не пригласил указанное лицо для дачи объяснений в судебное заседание. По мнению инспекции документом, подтверждающим затраты на приобретение товара, является товарная накладная. Указанный документ, содержащий недостоверные сведения, либо подписанный неуполномоченным лицом, не может являться первичным учётным документом и не подтверждает расходы на приобретение указанной в нём услуги. Кроме того, квитанции приходных кассовых ордеров подписаны неуполномоченным лицом; контрольно-кассовая техника ООО «Вектор-Стиль» и ООО «ТерраТрейд» не зарегистрирована; согласно объяснениям лиц, осуществляющих охрану пункта приёма лома, металлолом доставлялся в основном физическими лицами; налогоплательщик не представил доказательств транспортировки данного товара, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и неподтверждённости произведённых обществом расходов по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН).

ООО «Вирт» представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором оценило доводы, изложенными в ней, как необоснованные и недоказанные, просило отказать в удовлетворении указанной жалобы в полном объёме (т.19, л.д.18-20).

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа и представители налогоплательщика, которые поддержали  доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, ввиду болезни судьи Ивановой Н.А. произведена замена в составе суда судьи Ивановой Н.А. на судью Арямова А.А.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 19.01.2009 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ряде случаев – по 27.09.2007. По её итогам был составлен акт от 25.01.2008 №18-53/58 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.56-81).

На основании указанного акта инспекцией принято решение от 29.02.2008 №18-53/9269 (т.1, л.д.13-42), которым заявитель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 279420 рублей 40 копеек, начислены пени в общей сумме 2783761 рубля 19 копеек и предложено уплатить недоимку в общей сумме 12306853 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным (т.1, л.д.6-11, с учётом уточнений – т.18, л.д.1-7, 111).

В отзыве (т.2, л.д.1-15, с учётом уточнений – т.15, л.д.45-47; т.16, л.д.52) инспекция ссылается на законность оспариваемого решения, основываясь на нарушениях заявителем налогового законодательства.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (т.18, л.д.124-133), суд первой инстанции исходил из следующего:

1)                по налогу на прибыль организаций (далее – НПО) – отсутствуют доказательства, позволяющие исключить все учтённые налогоплательщиком расходы из состава затрат при установлении налоговой базы в спорные периоды;

2)                по ЕСН – спорные суммы подтверждены документально, признаются судом расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, но они не являются доходами Муратова С.П. и не должны учитываться при обложении ЕСН, НДФЛ и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование; налоговый орган не вправе самостоятельно начислять страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и санкции;

3)                по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – представленные налогоплательщиком документы подтверждают произведённые им расходы, но не уплату налога на добавленную стоимость по конкретным счетам-фактурам; суммы НДС в счетах-фактурах не соответствуют сумам НДС в платёжных документах; контрагентами заявителя НДС не уплачен.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав доводы представителей заявителя и представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения налоговых вычетов.

Несоблюдение лицом, реализующим своё право на налоговый вычет по НДС, формальных требований указанных норм является достаточным основанием для отказа налоговым органом в предоставлении такого вычета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты приёма-передачи векселей (т.5, л.д.130, 131, 133, 134, 139; т.6, л.д.4-93; т.7, л.д.110-150; т.17, л.д.90, 94, 99, 100, 102-103), квитанции к приходным кассовым ордерам и платёжные поручения (т.17, л.д.1-25) не содержат выделенной суммы НДС. Иных документов, подтверждающих оплату сумм НДС контрагентам, ООО «Вирт» не представило. Оснований считать выводы суда первой инстанции противоречивыми, у налогоплательщика не имеется, поскольку установленная судом реальность хозяйственных связей между ООО «Вирт» и его контрагентами не является свидетельством оплаты обществом НДС в составе сумм, уплаченных поставщику за приобретённый товар. Выводы суда первой инстанции о недоказанности оплаты НДС заявителем является верным.

Счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела (счета-фактуры – т.3, 44-150; т.4, л.д.1-98; т.7, л.д. 110-150; т.8, л.д.1-70; т.9, л.д.20-59; т.14, л.д.49-150) судом первой инстанции установлено, что идентифицировать конкретные счета-фактуры, на основании которых предоставляется вычет, с документами, подтверждающими расходы на оплату товара, не представляется возможным. В счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщиком к вычету, отражены недостоверные данные относительно адресов контрагентов заявителя, что является нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, контрагенты общества по своим юридическим адресам не располагаются (т.18, л.д.8-13, л.д.14-22), в налоговый орган отчётность не предоставляют, что не позволяет суду сделать вывод об уплате НДС со стороны контрагентов заявителя. При указанных обстоятельствах ссылка налогоплательщика на необоснованность выводов суда первой инстанции о недобросовестности контрагентов заявителя, а также о несоответствии счетов-фактур, выставленных поставщиками, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогового получать в ходе осуществления выездной налоговой проверки объяснения от лиц.

Инспекция ссылается на недобросовестность контрагентов ООО «Вирт» и не согласна с судом первой инстанции в том, что руководитель фирмы-контрагента не был приглашён в суд для дачи объяснений. В силу того, что налоговый орган не посчитал необходимым получить сведения от указанного лица в ходе выездной налоговой проверки, у суда первой инстанции, с учётом полномочий, предоставленных ему законом, отсутствовали основания для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи объяснений. Кроме того, недобросовестность контрагента налогоплательщика не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов с учётом положений статьи 270 указанного нормативного правового акта.

Налоговый орган полагает, что товарные накладные, представленные в обществом в материалы дела, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться первичным учётным документом, подтверждающим расходы на приобретение указанной в нём услуги. Суд первой инстанции при исследовании данных документов пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушения в оформлении товарных накладных носят формальный характер, что в контексте рассматриваемого спора не может служить достаточным основанием для исключения образовавшихся расходов при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы налогового органа в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Статьями 209, 236, 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлены объекты налогообложения соответственно по НДФЛ, ЕСН, НПО.

Инспекция в апелляционной жалобе исходит из отсутствия реальных хозяйственных операций с участием налогоплательщика и неподтверждённости произведённых обществом расходов по НПС, НДФЛ и ЕСН. Однако указанный вывод налогового органа основан на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличные денежные средства, выданные руководителю ООО «Вирт» под отчёт для расчётов с контрагентами не являются доходами указанного физического лица, что исключает их учёт при налогообложении ЕСН, НДФЛ и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные денежные средства