Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А76-23326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1195/2009

г. Челябинск                                                               

06 марта 2009 г.                                                         Дело № А76-23326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу № А76-23326/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» - Пещерова В.Л. (доверенность от 03.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Челябинскавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темис-Авто» (далее – ООО «Темис-Авто») о расторжении договора аренды, выселении ответчика  из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 102.

Решением суда от 16.01.2009 в иске отказано.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание» просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции истец указал обстоятельства, положенные в основу иска, а именно то, что законом предусмотрено изменение размера арендной платы по соглашению сторон (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), уклонение ответчика от совершения действий, направленных на согласование таких изменений является существенным изменением обстоятельств, поскольку в значительной мере лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора и позволяет расторгнуть договор в порядке подпункта 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Темис-Авто».

С учетом мнения представителя ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.11.2002 ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание» (арендодатель) и ООО «Темис-Авто» (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование на 45 лет нежилое здание (малярная, магазин), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 102, общей площадью 370,6 кв.м. (л.д. 9-10). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом на его последнем листе (л.д. 11).

Имущество передано арендатору по акту 19.11.2002 (л.д. 12).

По условиям договора плата за пользование имуществом составляет 3 000 руб. (п. 2.1 договора).

В мае 2007 г. арендодатель обратился к арендатору с предложением об изменении размера арендной платы, увеличив его до 172 886 руб. (л.д. 13). Арендатор от изменения условий договора отказался, в связи с чем спор об изменении условий договора рассматривался Арбитражным судом Челябинской области (дело № А76-12061/2007). Решением суда от 26.12.2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание» отказано.

20.09.2008 арендодатель направил ООО «Темис-Авто» письмо о расторжении договора, сославшись на недостижение сторонами согласия по размеру арендной платы (л.д. 8). Поскольку ООО «Темис-Авто» ответ на указанное предложение не представило, здание не освободило, ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание», заключая договор аренды от 19.11.2002 на первоначальных условиях, могло предвидеть инфляционные процессы и, как результат, увеличение стоимости аренды, однако при заключении договора не проявило должной степени осмотрительности.

  Поскольку наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. Данная норма предусматривает изменение размера арендной платы по соглашению сторон, но не устанавливает, что при его отсутствии договор подлежит расторжению.

Доводы о том, что истец в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены документально.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу № А76-23326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

            Л.П. Ермолаева