Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А47-6359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-341/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

Дело № А47-6359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холидей групп»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2008 года по делу №А47-6359/2008 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юта» (далее – ООО «Юта», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холидей групп» (далее – ООО «Холидей групп», ответчик) о взыскании долга по договору № 26 от 28.08.2007 в размере 267 573 рубля 34 копейки, пени по договору в размере 89 906 рублей 88 копеек, обосновывая требования ст.ст. 309, 330, 516 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 87 641 рубля 61 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2008 (резолютивная часть от 25.11.2008) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Холидей групп» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что акт выполненных работ и накладная со стороны ООО «Холидей групп» подписаны неуполномоченным лицом, данная подпись не принадлежит руководителю предприятия. Кроме того, ответчик не был извещен о времени месте судебного заседания.

ООО «Юта» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между ООО «Юта» (поставщик) и ООО «Холидей групп» (покупатель) заключен договор № 26, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить мягкую мебель, а ответчик  принять и оплатить товар.

В пункте 3.2. договора стороны определили порядок расчетов: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты, 25% по акту подписания выполненных работ, окончательный расчет 25%  - 20.10.2007 года.

При просрочке оплаты заказчик обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 4.2. договора).

Сторонами составлен двусторонний акт выполненных работ от 26.09.2007 (л.д. 29).

По товарной накладной № 1 от 26.09.2007 ООО «Юта» поставлена, а ООО «Холидей групп» принята мебель на общую сумму 617 573 рублей 34 копейки (л.д. 30).

Платежным поручением № 7 от 30.07.2007 ответчик оплатил истцу авансовый платеж в размере 350 000 рублей, указав в назначении платежа «предоплата за изготовление мебели по договору № 26 от 28.07.2007» (л.д. 27).

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения обязательств по договору № 26 от 28.08.2007, ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом обязательства по договору № 26 от 28.07.2007 выполнены надлежащим образом, а именно ООО «Юта» изготовлена и ответчику передана мягкая мебель, что подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2007 о принятии ООО «Холидей групп» от ООО «Юта» мягкой мебели, изготовленной по договору № 26 от 28.08.2007, товарной накладной № 1 от 26.09.2007, согласно которой ООО «Юта» поставлена, а ООО «Холидей групп» принята мебель на общую сумму 617 573 рублей 34 копейки (л.д. 29, 30), а ответчиком доказательств оплаты мебели в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Юта» о взыскании суммы основного долга в размере 267 573 рубля 34 копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени по договору в размере 87 641 рубля 61 копейки, предусмотренной пунктом 4.2. договора № 26 от 28.08.2007, поскольку ответчиком исполнение условий договора произведено ненадлежащим образом.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ и накладная со стороны ООО «Холидей групп» подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

Из акта выполненных работ от 26.09.2008 видно, что работы, выполненные ООО «Юта» по договору № 28.08.2007, приняты директором ООО «Холидей групп» Болтовым К.Н. (л.д. 29)

Согласно товарной накладной № 1 от 26.09.2007 мебель на сумму 617 573 рубля 34 копейки принята от ООО «Юта» директором ООО «Холидей групп» Болтовым К.Н. (л.д. 30).

Кроме того, акт выполненных работ и товарная накладная заверены печатью ответчика.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что директором ООО «Холидей групп», имеющим право без доверенности действовать от данного юридического лица является Болтов К.Н. (л.д. 34-41).

Ссылка апелляционной жалобы о том, что подпись в  товарной накладной № 1 от 26.09.2007, акте выполненных работ от 26.09.2007 Болтову К.Н. не принадлежит, не принимается, поскольку о фальсификации данных доказательств ответчиком суду не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮ, согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО «Холидей групп» является дом 71 по ул. Салмышской в г. Оренбурге (л.д. 34).

Ответчик о судебном заседании 25.11.2008 извещен по месту нахождения организации (дом 71 по ул. Салмышской в г. Оренбурге), однако за получением уведомления не явился, о чем имеется отметка органа связи (л.д. 63).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Холидей групп» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Холидей групп» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2008 года по делу №А47-6359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холидей групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холидей групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

А.А. Румянцев