Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А07-19624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1179/2009                                                  

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

Дело №А07-19624/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2009 года по делу № А07-19624/2008 (судья Хайдаров И.М.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»  (далее – заявитель, общество, ООО «Снтехмонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 02.12.2008 №№ 8-1899-3812-10-15 и 8-1899-3813-10-15, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган)  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. по каждому соответственно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Жилищная инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ссылается на неправильный вывод суда о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку жилищной инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о предстоящей проверке. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Чурагулов Ф.М., действующий по надлежащей доверенности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции п. 5 ст. 130 АПК РФ, поскольку жилищной инспекцией не было получено определение об объединении в одно производство дел о признании незаконными постановления от 02.12.2008 №№ 8-1899-3812-10-15 и 8-1899-3813-10-15.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 жилищной инспекцией на основании распоряжения от 22.10.2008 (л.д. 84), проведена плановая проверка жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 43/2 и по ул. Комсомольская, 165 по выполнению строительно-монтажных работ (замена сантехнического оборудования), о которой общество уведомлено 28.10.2008 посредством вручения уведомления № 1736 (л.д. 83).

По результатам проверки составлены акты от 01.11.2008 №№ 8-1899-38012-20 и 8-1899-38013-20 (л.д. 9 – 10, 11 – 12), в которых зафиксировано: отсутствие в ванных комнатах дополнительной системы уравнивания потенциалов.

01.11.2008 административным органом в присутствии мастера общества Чурагулова Ф.М., действующего на основании доверенности от 31.10.2008 № 86 (л.д. 74, 80), составлены протоколы об административном правонарушении №№ 8-1899/3812-10 и 8-1899-3813-10 (л.д. 13 – 14, 15 – 16).

Также 01.11.2008 жилищной инспекцией обществу выставлены предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 17, 18).

02.12.2008 жилищной инспекцией вынесены постановления №№ 8-1899-3812-10-15 и 8-1899-3813-10-15 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому, по существу нарушений, указанных в актах от 01.11.2008 и протоколах от 01.11.2008 (л.д. 19, 20), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией в вину обществу вменяется факт нарушения п. 7.1.87 и 7.1.88 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, в соответствии с которыми к дополнительной системе уравнивания потенциалов должны быть подключены все доступные прикосновению открытые проводящие части стационарных электроустановок, сторонние проводящие части.

Для ванных и душевых помещений дополнительная система уравнивания потенциалов является обязательной и должна предусматривать, в том числе, подключение сторонних проводящих частей, выходящих за пределы помещений.

Монтаж системы уравнивания потенциалов предусмотрен в проектно-сметной документации по спорным жилым домам.

Согласно пп. 1. п. 1 договора генерального подряда от 16.07.2008 № 35 общество является субподрядчиком, который обязан выполнить строительно-монтажные работы по ремонту системы сантехнического оборудования в соответствии со строительными нормами и правилами действующего законодательства и проектно-сметной документации.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке общества на письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.06.2008 № 03/2697 и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 09.07.2008 № 30/13478, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в спорной сфере, а носят лишь выражают частное мнение указанных органов по спорному вопросу. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении и рассмотрение материалов проверки проведены без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени этого рассмотрения, доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены. 

Так при составлении  протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель общества – мастер Чурагулов Ф.М., действующий на основании общей доверенности, который также получал уведомление о проведении проверки и акты проверок. Доказательства направления указанных документов в адрес общества и получения их законным представителем общества в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества без наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что проведение проверки и составление протоколов об административном правонарушении состоялось в один день, в отсутствие доказательств извещения законного представителя общества о возможном составлении протокола об административном правонарушении в день проведения проверки, что влечет нарушение законных прав общества.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении