Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А76-24153/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-636/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

Дело № А76-24153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу №76-24153/2008 (судья Гусев А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ООО «Комсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Полимер» (далее – ООО «Сигнал-Полимер», ответчик) о взыскании 12 772 руб., в том числе 11 323 руб. основного долга и 1 449 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 исковые требования ООО «Комсервис» оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Комсервис» просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2007 года в отношении должника ООО «Сигнал-Полимер» введена процедура банкротства  -   наблюдение.  

Определением  Арбитражного   суда  Челябинской области от 19.09.2007 временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 ООО «Сигнал-Полимер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате автомобильных услуг за период с 01.01.2006 по 30.06.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что  иск заявлен о взыскании долга по обязательству, возникшему в период с 01.01.2006 по 30.06.2007, то есть до принятия к производству судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигнал-Полимер», срок исполнения по которому наступил до признания ответчика банкротом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу №А76-11401/2007 ООО «Сигнал-Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения по которым наступил на дату принятия решения о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №27-ФЗ (далее – Закона) порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63, ст. 71 Закона).

В силу абз.1 п.1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, обязательство  по оплате  автомобильных услуг за период с  01.01.2006 по 30.06.2007 возникло у ответчика до введения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание изложенное, задолженность по оплате автомобильных услуг за период с  01.01.2006 по 30.06.2007 не является текущим платежом.

Таким образом, требование  истца  по указанным денежным обязательствам в силу положений ст. 126 Закона подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным исковое заявление ООО «Комсервис» обоснованно оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по существу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии  положениями ст. 126 Закона требования о взыскании возникшей у ответчика задолженности за период с  01.01.2006 по 30.06.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены  истцом только в рамках дела о банкротсве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно оставил  исковые требования без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Комсервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу №А76-24153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова 

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                               Л.Л. Логиновских