Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А76-27418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1466/2009

г. Челябинск

11 марта 2009г.

Дело №А76-27418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу №А76-27418/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Куликовой Т.Ю. (доверенность №316 от 19.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - Кутепова А.В. (доверенность от 22.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Автодорострой-1» (далее – заявитель, ООО «Автодорстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного судебным приставом исполнителем  отдела по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Томиловой О.Е. на основании постановления о взыскания исполнительского сбора от 23.11.2008, до 219126 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №10 по Челябинской области (далее – МИФНС №10 по Челябинской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 (резолютивная часть от 13.01.2009) заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Автодорстрой-1» по постановлению судебного пристава –исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Челябинской области Томиловой О.Е. от 23.11.2008, на ? от суммы 292169 руб. 32 коп., до суммы 219126руб. 99 коп.

УФССП по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: вывод суда о тяжелом финансовом положении должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в период с 01.02.2008 по 31.03.2008 расход по расчетному счету общества в ОАО «Банк «Уралсиб» составил 82136071,33 руб., то есть общество имело возможность своевременно уплатить задолженность; вывод суда, о том, что отсутствие денежных средств является существенным обстоятельством при определении вины в неисполнении обязательства, противоречит ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации; с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа общество не обращалось. 

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании постановления МИФНС №10 по Челябинской области от 14.01.2008 №3 о взыскании с ООО «Автодорстрой-1» задолженности по  налогам в размере 4173847 руб. 39 коп., возбуждено исполнительное производство №48/23/9/4/2008.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Этим же постановлением заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него будет взыскан сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление от 28.01.2008 получено заявителем  31.01.2008.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 23.11.2008, согласно которому с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет  292169,32 руб.

МИФНС №10 по Челябинской области  письмом от 01.04.2008 сообщило старшему судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного подразделения судебных приставов о том, что задолженность по постановлению №3 от 14.01.2008 обществом погашена.

Не согласившись с указанным в постановлении от 23.11.2008 размером исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции учел трудное финансовое положение должника и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельств нарушения данных сроков.

Арбитражный суд первой инстанции учел подтвержденные материалами дела тяжелое финансовое состояние заявителя и невозможность исполнить обществом требований исполнительного документа в установленный срок (из справок банков ОАО «Банк «Монетный двор» и ОАО «Банк «Уралсиб» следует, что в период времени, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, в распоряжении общества отсутствовали достаточные средства для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме; в соответствии с бухгалтерской отчетностью заявителя размер убытков по состоянию на 30.09.2008 составил 4010000 руб., а по состоянию на 30.09.2008 – 17502000 руб.), а также социальную значимость осуществляемой заявителем уставной деятельности (осуществление работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Челябинской области в соответствии с государственными контрактами №4-д от 19.02.2008, №115-д от 25.06.2007 и №250-д от 19.11.2007), и принял во внимание то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, что позволило сделать обоснованный вывод об уважительности причин несоблюдения срока исполнения исполнительного документа и уменьшить размер подлежащего взысканию по исполнительному производству исполнительского сбора на одну четверть.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о достаточности средств заявителя для погашения задолженности в установленный срок в связи с наличием на банковском счете заявителя в ОАО «Банк «Уралсиб» денежных средств в размере 80626709,39 руб. представляется несостоятельным, поскольку из справки банка следует, что указанная сумма зачислена на счет заявителя и списана со счета заявителя в марте 2008 года, то есть за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что заявитель не воспользовался предоставленным ему законом правом подачи заявления о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Уменьшение размеров исполнительского сбора произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований и в установленных законом пределах.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе основания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.01.2009 года по делу №А76-27418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи                                                                                      О.Б. Тимохин

                                                                                                 Н.Г. Плаксина