Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А76-1546/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1386/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

Дело № А76-1546/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу № А76-1546/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» - Скорова В.В. (доверенность от 10.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – ООО «Лизинг-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее – ООО «СтройПлюс», ответчик) о взыскании 1039987 руб. убытков на основании пункта 1.2 договора лизинга от 30.04.2008 № 01-1844, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В качестве третьего лица истец просил привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «РемТехСтройКомплект».

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Лизинг-М» заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: город Магнитогорск, улица Циолковского, дом № 1, корпус № а, блок № 2, кадастровый номер объекта: 74:33:1314001:0019:002033:1000/А, а также на денежные средства в сумме 639 987 руб. на расчетном счете ответчика № 40702810100000108699 в открытом акционерном обществе «Кредит Урал Банк» в городе Магнитогорске.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 03.02.2009 в удовлетворении заявления ООО «Лизинг-М» о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинг-М» просит определение арбитражного суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку определение считает незаконным, необоснованным, нарушающим интересы истца.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что истец при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска обязан не только обосновать причины обращения с заявлением, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в заявлении. Вывод арбитражного суда о том, что доводы истца носят предположительный характер, опровергается документами, приложенными к заявлению. Поскольку исковое заявление предъявлено о взыскании убытков в связи с правоотношениями по финансовой аренде (лизингу), истец считает, что арбитражный суд необоснованно сослался на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъясняющий порядок применения предварительных обеспечительных мер, на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СтройПлюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. ООО «Лизинг-М» представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ООО «СтройПлюс» не имеет намерения продать объект недвижимости, объявление в газету о продаже имущества не давало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинг-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СтройПлюс» о взыскании 1 039 987 руб. убытков на основании пункта 1.2 договора лизинга от 30.04.2008 № 01-1844, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком принимаются меры, направленные на реализацию его имущества, в газете «Диалог» № 02 (403) от 24.01.2009 помещено объявление о продаже за 400 000 руб. недвижимого имущества ответчика: незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Магнитогорск, улица Циолковского, дом № 1, корпус № а, блок № 2, кадастровый номер объекта: 74:33:1314001:0019:002033:1000/А, иного имущества у ответчика нет, деятельность ООО «СтройПлюс» в настоящее время является убыточной, что следует из бухгалтерского баланса, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие его доводы, доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно использовал при принятии определения разъяснения, содержащиеся в данном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», касающиеся условий применения мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истец обязан представить доказательства, подтверждающие необходимость принятия таких мер.

В обоснование доводов заявления ООО «Лизинг-М» представило в материалы дела следующие документы: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2008 № 33/426/2008, газету «Диалог» № 02 (403) от 24.01.2009, бухгалтерский баланс ООО «СтройПлюс» на 31.03.2008.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2008 № 33/426/2008 (л.д. 10) свидетельствует о том, что за ответчиком зарегистрирован на праве собственности незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: город Магнитогорск, улица Циолковского, дом № 1, корпус № а, блок № 2, кадастровый номер объекта: 74:33:1314001:0019:002033:1000/А.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2008 № 33/426/2008 содержится информация о том, что права на данный объект недвижимости оспариваются в судебном порядке, при этом ограничения (обременения) права собственности ответчика не зарегистрированы.

В газете «Диалог» № 02 (403) от 24.01.2009 (л.д. 12) на четвертой странице опубликовано объявление о продаже организацией незавершенного строительством объекта (90 % готовности) по улице Циолковского, дом № 1а, строение № 2 за 400 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «СтройПлюс» (л.д.11) следует, что на 31.03.2008 предприятие имело основные средства стоимостью 171 000 руб., объекты незавершенного строительства стоимостью 554 000 руб., запасы стоимостью 3 357 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 2 619 000 руб., денежные средства в размере 417 000 руб. Размер займов и кредитов составлял 295 000 руб. Размер кредиторской задолженности – 6 955 000 руб.

В объявлении о продаже объекта недвижимости не содержится информации о лице, дающем объявление. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что объявление подано ответчиком.

Бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 31.03.2008 не отражает финансовое положение ООО «СтройПлюс» на дату обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (на 30.01.2009). По состоянию на 31.03.2008 у ООО «СтройПлюс» имелось иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание при удовлетворении требований по данному иску.

Поскольку доводы истца, приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска, о том, что ответчик не имеет иного имущества, кроме объекта недвижимости, о намерении ответчика продать незавершенный строительством объект, не подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, содержащий разъяснения о рассмотрении арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров, на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения по списанию денежных средств с расчетного счета.

При рассмотрении заявления ООО «Лизинг-М» о наложении ареста на имущество ответчика пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Поскольку ссылки на вышеназванные разъяснения и нормы права не привели к принятию неверного судебного акта, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу № А76-1546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                          С.Д.Ершова

                                                                                                   С.В.Матвеева