Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А76-25397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1291/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

Дело № А76-25397/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г.,  судей  Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2009г. по делу №А76-23597/2008 (судья Первых Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Николай Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Спиридонов Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – административный орган, МИФНС России №15 по Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

МИФНС России №15 по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган в обоснование своих требований указывает, что мероприятия по контролю за применением контрольно – кассовой техники являются мероприятиями налогового контроля, в связи с чем положения Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на указанные мероприятия не распространяются.

Полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены без нарушения закона, состав правонарушения подтвержден материалами дела.

Считает, что предприниматель надлежащим образом  был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с неявкой, протокол составлен в отсутствие заявителя.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

МИФНС России №15 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 административным органом на основании поручения от 24.06.2008 №108 (л.д.97) в отношении ИП Спиридонова Н.Г. проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате проверки зафиксирован факт не применения контрольно – кассовой техники при оказании услуг такси: в момент оплаты за проезд на сумму 40 руб. контрольно – кассовый чек клиенту отбит не был.

Результаты проверки отражены в акте от 24.06.2008 №000383 (л.д.31-34).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 11.08.2008 административным органом в отсутствие заявителя составлен протокол об административном правонарушении №212  (л.д.47-48).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 22.08.2008 №212 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д.8-10).

Не согласившись с данным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а также существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно – кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно – кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно – кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно – кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 №212 не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не исследовалась, доказательства административным органом не добыты при проверке и не представлены им при рассмотрении дела в суде.

В нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29.10 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, МИФНС России №15 по Челябинской области не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя установлен, что подтверждается документами по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, постановлением 22.08.2008 №212 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно – кассовой техники при оказании услуг такси.

В доказательства совершенного заявителем административного правонарушения административным органом представлен акт проверки от 14.06.2008 №000383.

Однако из указанного акта невозможно сделать вывод об оказании услуги по перевозке непосредственно индивидуальным предпринимателем, в акте проверки также не отражено кто был водителем, довозившим свидетелей, автомобиль, на котором осуществлена перевозка, не установлен. Данные обстоятельства административным органом в ходе проверки не исследовались.

Протокол об административном правонарушении от 11.08.2008 №212 также не содержит фактических данных об обстоятельствах события административного правонарушения, ссылки на иные документы, на основании которых МИФНС России №15 по Челябинской области пришла  к выводу о наличии в действиях ИП Спиридонова Н.Г. состава правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает событие административного правонарушения неустановленным, вину ИП Спиридонова Н.Г. в совершенном правонарушении - недоказанной.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении МИФНС России №15 по Челябинской области порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Порядок рассмотрения административным органом дел об административных