Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А07-12411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1059/2009

г. Челябинск                                                               

12 марта 2009 г.                                                        Дело №А07-12411/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу №А07-12411/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АСУ Пром-Сервис» - Миронова В.Б. (доверенность от 31.10.2008 №6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСУ Пром-Сервис» (далее -ООО «АСУ Пром-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Полиэф» (далее - ОАО «Полиэф», ответчик) о взыскании долга в размере 1 160 670 рублей по оплате выполненных работ по договору от 18.02.2008 №3-08 по корректировке и доработке ранее разработанной проектной документации в частях АТХ, ЭМ и АСУТП производства полиэтилентерефталата на ОАО «Полиэф» от 18 февраля 2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.12.2008 г.  исковые требования  удовлетворены. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 17 303 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  Судом не приняты во внимание счета-фактуры: № 741 от 26.03.2008 на сумму 14 690 руб. 80 коп., № 742 от 26.03.2008 на сумму 4 627 руб. 70 коп., № 760 от 07.05.2008 на сумму 16 225 руб. 65 коп., № 4357 от 01.07.2008 на сумму 1 279 руб. 71 коп., № 4865 от 31.07.2008; всего на сумму 38 488 руб. 13 коп., подтверждающие факт получения истцом материалов для выполнения работ по договору, в связи с чем, задолженность ответчика перед ООО «АСУ Пром-Сервис» составляет 1 122 181 руб. 90 коп. Полагает, что срок оплаты работ по договору не наступил, поскольку подрядчик не сдал работы заказчику по акту приемки-передачи, что предусмотрено п. п. 2.2.2, 4.1, 4.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, ссылаясь на то, что ответчик не принимал на себя обязательств по поставке материалов по договору от 18.02.2008 №3-08. Факт выполнения истцом работ и передачи их ответчику подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом от 19.05.2008.

 Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждены доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.02.2008 между ООО «АСУ Пром-Сервис» (исполнителем) и ОАО «Полиэф» (заказчиком) заключен договор №3-08, по условиям которого исполнитель  обязался выполнить корректировку и доработку ранее разработанной проектной документации в частях АТХ, ЭМ и АСУТП производства полиэтилентерефталата на ОАО «Полиэф», а заказчик – принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.13).

 Сроки  и объемы работ согласованы сторонами в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.19), в соответствии с которым, работы по корректировке документации раздела АСУТП и АТХ  должны быть проведены – 18.04.2008, раздела ЭМ – 18.05.2008.

В соответствии с п. 2.3.5, 3.1, 5.3 договора (л.д.14-15), протоколом согласования договорной цены (л.д.18), заказчик обязался принять и оплатить исполнителю выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сумме 1 160 670 рублей. Порядок сдачи и приемки работ определен п.4 договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате работ в размере и сроки установленные договором.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.п.1 п.1 ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие с условиями договора от 18.02.2008 №3-08 на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ОАО «Полиэф» приняло выполненные истцом работы по акту сдачи-приемки научно-технической продукции №1/3-08, подписанному сторонами без замечаний (л.д.21).

Поскольку ответчиком результат выполненной работы принят в полном объёме, претензий по качеству и сроку выполнения не заявлено, доказательства оплаты суммы основного долга по договору отсутствуют, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 160 670 руб.

Довод ответчика о том, что срок оплаты работ по договору не наступил, поскольку работы не сданы заказчику в соответствии с условиями п. п. 2.2.2, 4.1, 4.3 договора, несостоятелен. Согласно имеющемуся в материалах дела подписанному представителями обеих сторон акту сдачи-приемки научно-технической продукции №1/3-08, работы ОАО «Полиэф» приняты в полном объеме. При этом в акте указано на передачу заказчику документации по накладной № 16 от 19.05.2008. Таким образом, порядок сдачи и приемки работ, предусмотренный условиями договора сторонами соблюден, в связи с чем, расчет за выполненные работы должен быть произведен ответчиком в течение 10 дней после подписания акта (п. 5.3 договора).

 Ссылка ОАО «Полиэф» на имеющуюся у истца задолженность в виде стоимости полученных им для выполнения работ материалов на общую сумму 38 488 руб. 13 коп. является необоснованной.  Счета-фактуры, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

 Кроме того, в соответствии с п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Ввиду того, что условиями договора от 18.02.2008 №3-08 не предусмотрена возможность приобретения заказчиком материалов для выполнения исполнителем работ по договору и включение их стоимости в расчет при оплате работ, то приобретение необходимых материалов осуществляется за счёт подрядчика – истца.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу №А07-12411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                            Т.В. Мальцева                                                  

          Е.В. Ширяева