Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А07-3309/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1322/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

Дело № №А07-3309/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу № А07-3309/2006 (судьи: Фенина Л.Е., Шимкович А.Б., Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007  открытое акционерное общество «Альмухаметовский элеватор» (далее- ОАО «Альмухаметовский элеватор», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Озеров П.П. (л.д.62-63 т-1).

Определением от 15.05.2007 конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М. (л.д.64 т-1).

17.12.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Альмухаметовский элеватор» от 11.12.2008 в части установления уполномоченным органом  начальной стоимости имущества должника ОАО «Альмухаметовский элеватор» в соответствии со стоимостью определенной независимым оценщиком  с увеличением на 50%, применительно к каждому объекту, кроме детского сада и водонапорной башни обратился  конкурсный управляющий Мулюков М.М. Кроме того, конкурсный управляющий просил установить начальную цену реализации имущества должника ОАО «Альмухаметовский элеватор» в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком  в отчетах №316-08/ТС «Об определении рыночной стоимости АТС от 13.11.08г., отчетом №316-08/11 «Об оценочной стоимости зданий и сооружений от 13.11.08г», отчетом №316-08/ТМЦ «Об оценочной стоимости  товарно-материальных ценностей» от 13.11.08г., заключением ФАУФИ №6-6975 от 03.12.08г. в размере 1397390 руб.

Определением суда от 13.01.2009  заявление конкурсного управляющего ОАО «Альмухаметовский элеватор» Мулюкова М.М. удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов от 11.12.2008 в части  установления уполномоченным органом начальной стоимости имущества должника в соответствии со стоимостью  определенной независимым оценщиком с увеличением на 50% применительно к каждому объекту, кроме детского сада и водонапорной башни признано недействительным. В части  утверждения начальной цены продаваемого имущества должника производство по заявлению прекращено.

С названным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее-  ФНС России, уполномоченный орган), направила в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  ФНС России считает, что в силу ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон) начальная цена выставленного на продажу имущества должника  определяется собранием кредиторов и цена не должна быть ниже определенной собранием кредиторов. Увеличение первоначальной начальной цены продаваемого имущества целесообразно, поскольку приведет к погашению требования кредиторов и расходов, произведенных на процедуру конкурсного производства. Условия конкурса определяются собранием кредиторов. Проведенная повторная оценка имущества значительно снизила цену ранее оцененного имущества. Стоимость услуг по оценке составила 1180450 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители   должника, конкурсного управляющего, кредиторов, уполномоченного органа не явились.

          В судебном заседании отклонено ходатайство уполномоченного органа об объявлении перерыва ввиду отсутствия процессуальной возможности.

   В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления в силу п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 11.12.2008  состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом (л.д.6 т-3), на котором были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать; утвердить положение о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества должника ОАО «Альмухаметовский элеватор» с учетом внесения изменений  согласно позиции от 11.12.2008 № 31-41/12990; установить начальную цену продажи имущества должника в соответствии со стоимостью определенной независимым оценщиком увеличенной на 50% применительно к каждому объекту, кроме детского сада и водонапорной башни.

Считая, что решение в отношение увеличение первоначальной  цены продажи имущества на 50% от стоимости определенной оценщиком противоречит ст.110 Закона, не мотивировано и является злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий Мулюков М.М. обратился  с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворении заявление конкурсного управляющего Мулюкова М.М.  суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, предусмотренных Законом на увеличение первоначальной цены собранием кредиторов.

Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 4 ст.15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

По смыслу пункта 4 ст.15 Закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов может быть признано незаконным если такое решение  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Мулюкова М.М. суд первой инстанции не указал, каким образом, принятое решение нарушает права конкурсного управляющего, тогда как в силу ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (п.6 ст.13, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений об установлении обстоятельств, на основании которых сделан вывод о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а также выводов в отношении нарушения прав конкурсного управляющего принятым  решением собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции не может признать принятый судебный акт соответствующий установленным процессуальным законодательствам требованиям.

В соответствии с пунктом 5  ст.110 Закона начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, порядок продажи имущества и определение его первоначальной цены относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Установив первоначальную цену продаваемого имущества  на 50% более  определенной независимым оценщиком собрание кредиторов не вышло за пределы имеющегося у него полномочия, и не нарушило положения ст.110 Закона. В связи с чем, довод конкурсного управляющего Мулюкова М.М.  о злоупотреблении правом и отсутствие мотивированности принятого собранием кредиторов решения подлежал отклонению как не состоятельный.  Закон допускает возможность установления первоначальной продажной цены имущества должника более высокой, чем определенная оценщиком.

Отсутствуют в деле и доказательства нарушения прав конкурсного управляющего принятым решением, поскольку торги по продаже имущества преследуют цель получение наибольшей выгоды от продажи имущества должника, следовательно,  установление первоначальной цены (стартовая цена) наиболее выгодной для кредиторов и должника, не может быть признано  злоупотреблением правом, влекущим нарушение прав конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Мулюкова М.М. о признании решения собрания кредиторов от 11.12.2008 недействительным подлежит отмене. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего Мулюкова М.М. о признании решения собрания кредиторов от 11.12.2008 в части установления уполномоченным органом  начальной стоимости имущества должника ОАО «Альмухаметовский элеватор» в соответствии со стоимостью определенной независимым оценщиком  с увеличением на 50%, применительно к каждому объекту, кроме детского сада и водонапорной башни следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу №А07-3309/2006  в части признания решение собрания кредиторов от 11.12.2008 в части  установления уполномоченным органом начальной стоимости имущества должника в соответствии со стоимостью  определенной независимым оценщиком с увеличением на 50% применительно к каждому объекту, кроме детского сада и водонапорной башни недействительным отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Альмухаметовский элеватор» Мулюкова М.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Альмухаметовский элеватор» от 11.12.2008 в части установления уполномоченным органом  начальной стоимости имущества должника ОАО «Альмухаметовский элеватор» в соответствии со стоимостью определенной независимым оценщиком  с увеличением на 50%, применительно к каждому объекту, кроме детского сада и водонапорной башни отказать.

В остальной части определение суда от 13.01.2009 оставить без изменения.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.Д. Ершова                                                                        

 З.Н. Серкова