Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А07-6926/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1330/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

Дело № А07-6926/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу № А07-6926/2008 (судьи Гаврикова Р.А., Галимова И.А., Махмутова Р.С.),

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Александр Александрович (далее – Дубровин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Уфастеклотара» (далее – ГУП «Уфастеклотара», должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у ГУП «Уфастеклотара» задолженности в размере 1 600 000 руб., взысканной с должника в пользу Дубровина А.А. заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 20.02.2008 в связи с применением реституции по недействительному договору займа № 05 от 26.02.2006.

Определением от 27.08.2008 арбитражный суд привлек к участию в деле о банкротстве Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ) как представителя собственника имущества должника.

Определением от 28.01.2009 арбитражный суд признал обоснованным и включил требование в общей сумме 1 834 336 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 220 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. 68 коп. государственной пошлины, 1 000 руб. расходов на услуги представителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Клюева Олега Николаевича (далее – Клюев О.Н.) – члена некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе Минземимущество РБ просит определение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение вынесено с нарушением арбитражным судом норм материального права: статей 55, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 08.07.2007 № 615-р принято решение о добровольной ликвидации ГУП «Уфастеклотара». В настоящее время процедура ликвидации не завершена, мероприятия по продаже имущества должника и удовлетворения требований кредиторов не реализованы в полном объеме. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в отношении ликвидируемого должника не предусмотрено введение наблюдения. В процедуре добровольной ликвидации уже сделан анализ финансового состояния должника, необходимость в восстановлении платежеспособности отсутствует. Имущества у должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, имеются основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Заявитель по делу о банкротстве, должник, временный управляющий Клюев О.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представили в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение арбитражного суда от 28.01.2009 следует отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Уфастеклотара» прекратить ввиду следующего

Как следует из материалов дела, заочным решением от 20.02.2008 (т. 1, л.д. 10) Орджоникидзевский районный суд города Уфы взыскал с ГУП «Уфастеклотара» в пользу Дубровина А.А. сумму 1 834 336 руб., в том числе 1 600 000 руб., полученных по недействительной сделке, а также 220 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. 68 коп. государственной пошлины, 1 000 руб. расходов на услуги представителя.

При рассмотрении искового заявления Дубровина А.А. к ГУП «Уфастеклотара» о применении последствий недействительности сделки Орджоникидзевский районный суд города Уфы пришел к следующим выводам. 26.02.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 05 на сумму 1 600 000 руб. В связи с отсутствием согласия собственника на совершение указанной сделки договор займа является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение судебного акта Дубровину А.А. выдан исполнительный лист от 25.03.2008 (т.1, л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения суда общей юрисдикции, Дубровин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2009 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование в общей сумме 1 834 336 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 220 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. 68 коп. государственной пошлины, 1 000 руб. расходов на услуги представителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Клюева О.Н.

Принимая определение о признании требования заявителя обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Денежное требование должника перед заявителем в сумме 1 834 336 руб. 68 коп. подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы. Указанный судебный акт должник не исполнил. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство. Материалы дела содержат доказательства проведения добровольной ликвидации предприятия. Имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, введение конкурсного производства в силу статьи 224 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно. В то же время требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются неверными в силу следующего.

Правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Следовательно, основанием для включения в реестр требований кредиторов является наличие денежного обязательства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе денежные средства) возвратить, а не уплатить денежные средства.

Признание сделки недействительной не относится к основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, вследствие которого у должника возникает денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов. Требование о применении последствий недействительности сделки возникает из признания такой сделки недействительной, а не из гражданско-правового договора или недоговорного обязательства.

Любые требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Данная позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным и включая требование заявителя в сумме 1 600 000 руб. в третью очередь реестра в качестве основного долга, не учел, что требование заявителя является реституционным. Правовые основания для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве)

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя также не подлежали учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

Поскольку требование Дубровина А.А. не подлежит учету для определения признаков банкротства, предъявлено им необоснованно, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступили (т. 3, л.д.14), во введении наблюдения по заявлению Дубровина А.А. следует отказать, производство по делу о банкротстве – прекратить.

Учитывая данные обстоятельства, доводы Минземимущества РБ о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм статей 224, 224, 55 Закона о банкротстве, касающихся особенностей банкротства ликвидируемого должника, не имеют правового значения для рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При