Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А76-23056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-849/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

Дело № А76-23056/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседании Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2008 года (резолютивная часть от 15 декабря 2008 года) по делу №А76-23056/2008 (судья  Н.В. Шведко), при участии: от закрытого акционерного общества «Южно-Уральская промышленная группа «Юнитекс» - Кроткова Д.В. (удостоверение адвоката №1177 от 16.03.2005, доверенность от 19.08.2008), от закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» - Шагиахметова Д.Ж. (паспорт, доверенность от 24.10.2008),     

У С Т А Н О В И Л:

     закрытое акционерное общество Южноуральская промышленная группа «Юнитекс» (далее- ЗАО ЮУПГ «Юнитекс», истец) обратилось в арбитражный суд  Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгеомаш» (далее- ЗАО «Уралгеомаш», ответчик)  о взыскании  процентов начисленных за период с 25.04.2007 по 31.07.2008 в размере 1148683,56 руб., а также пени за период с  25.04.2007 по 31.07.2008  в размере 1148683,56 руб. предусмотренных ст.ст.48,49 Положения «О переводном и простом векселе».

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 19.12.2008 (резолютивная часть от 15.12.2008)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-23056/2008 отменить, снизить размер неустойки до разумного. По мнению заявителя, суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд принял в качестве преюдициального решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3590/2007-11-223, тогда как в названном деле участвовали  третьи лица, не привлеченные к участию в настоящем деле, в связи с чем, судебный акт не мог быть принят в качестве преюдициального. По мнению заявителя суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает, что факт передачи векселей и наличие вексельного долга был установлен ранее судебным актом, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о привлечении  третьих лиц ввиду отсутствия процессуальной возможности (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу № А76-3590/2007-11-223  (л.д.11) с ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг в сумме 8102000 руб., при этом основанием иска являлся долг по простым векселям: № АА 53195 на  сумму 1969000 руб.    по предъявлении, но не ранее 27.01.2005г. ;  № АА 53193 на сумму 4065000 руб. по предъявлении, но не ранее 27.10.2004г.;   № АА 53194 на сумму 2068000 руб. по предъявлении, но не ранее 19.01.2005г.

  В  удовлетворении пени за период с 27.11.20006 по 26.02.2007 и процентов за этот же период отказано.

 Считая, что  спорные векселя были предъявлены 24.04.2007, а ответчик их оплатил только 31.07.2008 истец начислил пени и проценты в соответствии со ст. 48 Положения «О переводном и простом векселе» (далее- Положение) и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств и правомерности начисленных штрафных санкций.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу пункта 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ, векселедержателя вправе требовать уплаты процентов и пеней на неоплаченную сумму векселя в размере учетной   ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №33/14 от 07.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов. Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Поскольку в решении суда по делу № А76-3590/2007-11-223 установлен срок предъявления векселей- 24.04.2007 (л.д.13), то следует признать, что истцом правомерно начислены проценты и пени начиная с 25.04.2007.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела отсутствуют сведения об уплате вексельного долга, пени и процентов ранее чем  31.07.2008, в связи с чем, расчет пени и процентов судом обоснованно признан правомерным.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о дате судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются  телеграммы, полученные ответчиком (л.д.77-80), что позволяет суду сделать вывод об извещении ответчика о дате судебного заседания в силу ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчику было известно об имеющемся процессе по настоящему делу, поскольку последним представлен в материалы дела отзыв на иск (л.д.45), при этом суд принимает во внимание, что информация о ходе рассмотрения спора публикуется на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции и доступна для сторон, что также подтверждает об извещении ответчика о дне судебного заседания.

Доводы ответчика о не применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления пени подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-23056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгеомаш»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                           З.Н. Серкова