Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А07-11148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1317/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

Дело № А07-11148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.01.2009 по делу № А07-11148/2008 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное страховое общество «Промышленная страховая компания» (далее – ОАСО «Промышленная страховая компания», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью УАВР "Баштрансгаз" (далее – ООО УАВР «Баштрансгаз») и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее ООО «Газпром трансгаз Уфа», ответчик)  иск о взыскании в порядке суброгации 46 021 руб. страхового возмещения. 

До принятия решения по существу спора в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с тем, что ООО УАВР «Баштрансгаз» переименован в ООО «Газпром трансгаз Уфа» (изменения в уставе зарегистрированы 29.01.2008), истец просил суд взыскать 46 021 руб. страхового возмещения с ответчика.

Определением суда производство по делу № А07-11148/2008 по иску ОАСО «Промышленная страховая компания» к ООО УАВР «Баштрансгаз» о взыскании 46 021 руб. прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») и Зинатуллин Р.З.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО «Газпром трансгаз Уфа» в пользу ОАСО «Промышленная страховая компания» взыскано 46 021 руб. страхового возмещения.

 ООО «Газпром трансгаз Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции противоречивы и не соответствуют материалам дела. В частности, отклоняя дополнительный акт осмотра транспортного средства, как основанное доказательство, суд, тем не менее, иск удовлетворил полностью, возложив при этом бремя доказывания размера, причиненного вреда на ответчика, что противоречит требованиям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее, поскольку суд отклонил дополнительный акт осмотра от 11.09.2007 как доказательство по делу, из заключения о стоимости восстановительного ремонта следует исключить ремонтные работы и запасные части, необходимые для устранения описанных в нем повреждений. Отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы по оценке поврежденного автомобиля, или по оценке расхождений в первоначальном и дополнительном актах, не может расцениваться как нарушение стороной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы в размере 3000 руб. не подтверждены материалами дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 05.08.2007 на трассе М7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, принадлежащего ответчику и автомобиля Мицубиси, под управлением Андреяновой О.Ю.

Судом установлена вина водителя автомобиля МАЗ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом серии 021 № 010988 (л.д. 8).

Из отчёта № 6904 об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 128-146), следует, что стоимость устранения выявленных дефектов с учётом износа составляет 185 912 руб. 96 коп.

Согласно страховому акту № 5418/07 от 25.09.2007 истец принял решение о выплате страхователю возмещения в размере 163 021 руб. и 3000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9).

Платёжным поручением № 3334 от 10.10.2007 истец перечислил на транзитный счёт Андреяновой О.Ю. 166 021 руб. (л.д. 21).

ОАО «СОГАЗ», являясь страховщиком ответственности ответчика, возместил истцу в порядке суброгации 120 000 руб. в пределах, установленных п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее – Закон) (л.д. 61).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований,   арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и иные элементы гражданско-правовой ответственности, подтверждаются материалами дела. В  связи с тем, что ответчик не представил доказательств, опровергающих дополнительный акт осмотра транспортного средства от 11.09.2007, суд первой инстанции принял решение по доказательствам, имеющимися в деле и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, превышающую пределы, установленные ст. 7 Закона.  

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

  Право истца на возмещение убытков ответчиком не оспаривается. Однако с размером убытков ответчик не согласен.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом № 6904 об оценке ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, актом осмотра транспортного средства № 6904 от 14.08.2007 и актом дополнительного осмотра транспортного средства от 11.09.2007, которые в свою очередь не противоречат справке ГИБДД от 05.08.2007 (т.1, л.д. 18).

Из материалов дела следует, что ответчик и его страховщик были извещены о времени и месте проведения как первоначального, так и дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. Представитель ОАО «СОГАЗ» присутствовал при обоих осмотрах, возражений не высказал. Ответчик своим правом не воспользовался, на осмотр не явился (т.1, л.д. 10).

Возражения, заявленные ответчиком, голословны. Дополнительный акт осмотра транспортного средства от 11.09.2007 не опорочен ООО Газпром трансгаз Уфа» ни одним объективным доказательством.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно дана оценка требований и возражений ответчика с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод ООО «Газпром трансгаз Уфа» о том, что суд необоснованно возложил бремя доказывания размера вреда на ответчика, несостоятелен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца в размере 3000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3000 руб. перечислены за услуги оценщика (т.1, л.д. 128, 130).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу А07-11148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева