Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-22455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1202/2009

г. Челябинск

06 марта 2009 года                                                                   Дело № А76-22455/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу № А76-22455/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя - Плаксина С.А. (доверенность от 15.09.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы – Забродиной А.В. (доверенность от 11.01.2009 №04-35/2),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства села Коелга Челябинской области (далее – МУП «Коелга», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.06.2008 № 31.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу № А76-22455/2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 20 487,40 рублей, начисления пеней по налогу на имущество в размере 28 819,41 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 51 219 рублей за 2005 год и 51 218 рублей за 2006 год.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком была проведена реконструкция газовой котельной с. Коелга, в ходе проведения которой было заменено все котельное оборудование, произведена замена старых котлов на котлы с большей мощностью, которые потребовали замену газового и электрооборудования и установки узлов учета, установлено навесное оборудование – дымососы, сетевая установка, насосы рециркуляции, приборы КИП и А. При проведении реконструкции котельной была увеличена мощность котлов и котельной в целом на 3 МВт, усовершенствовано производство и повышен его технико-экономический уровень на основе достижений научно-технического прогресса.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, буквальное толкование и оценка договора подряда, акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и заключения, свидетельствуют о проведении капитального ремонта котельной, что также подтверждается рабочим проектом.

Кроме того, налогоплательщик указывает, на 01 счете ведется учет основных средств по котельной с. Коелга не как единого имущественного комплекса, а по каждому виду движимого и недвижимого имущества, поэтому проведенный капитальный ремонт по каждому объекту в котельной не является основанием для изменения стоимости основных средств и доначисления налога на имущество.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 14.05.2008 № 27/30 (том 1, л.д. 15-40) и вынесено решение от 18.06.2008 № 31 (том 1, л.д. 41-53) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплаты налога на имущество в виде штрафа в размере 20 487,40 рублей, начислены пени по налогу на имущество в сумме 28 810,41 рублей, предложено уплатить налог на имущество в размере 102 437 рублей.

Основанием для доначисления налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней, явился вывод инспекции о проведении налогоплательщиком реконструкции котельной села Коелга.

Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, реконструкция - работы по улучшению качества основных средств с целью повысить его технические и экономические показатели. Изменение качественных характеристик объекта, производительности, мощности, модернизация - работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования или иного объекта основных средств, повышенными нагрузками и (или) новыми качествами (пункт 2 статьи 257 НК РФ). При разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет сохранение работоспособности объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом (Письмо Министерства финансов РФ от 22.06.2004 N 03-02-04/5).

В соответствии со статьей 375 НК РФ, регулирующей вопросы исчисления налога на имущество с 01.01.2004, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Как следует из материалов дела, предприятием был заключен с ЗАО «Ремстройнадзор» договор подряда от 26.12.2004 № 9 (том 1, л.д. 54-55), предметом которого явилось проведение последним капитального ремонта газовой котельной в с. Коелга.

Исполнение вышеуказанного договора подтверждается актом о приемки выполненных работ от 26.12.2004, справкой о стоимости выполненных работ от 26.12.2004 (том 1, л.д. 56-71), счетом-фактурой (том 2, л.д. 55).

Факт выполнения работ стонами не оспаривается.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что произведенные работы являются работами по реконструкции, но не указал, каким образом указанные работы вызваны изменением технологического или служебного назначения объекта, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, какими документами подтверждаются данные обстоятельства.

В материалах дела имеется заключение по рабочему проекту капитального ремонта котельной № 680/2 (том 2, л.д. 61-63), а также протокол допроса свидетеля (том 2, л.д. 64-67), из которых следует, что в состав работ была включена замена пяти газовых котлов «Братск-1» на три газовых котла КСВа-2.0 Гс «ВК-21» производства Коркинского авторемонтного завода мощностью 2 МВт каждый.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо технические документации, свидетельствующие о производственной мощности как замененных так и установленных котлов.

Кроме того, в материалах дела имеется оборотная ведомость по счету 01 «Основные средства» (том 2, л.д. 70-72), из которой следует, что к учету поставлены основные средства по котельной с. Коелга не как единый имущественный комплекс, а как каждый вид движимого и недвижимого имущества, поэтому проведенный капитальный ремонт по каждому объекту в котельной не является основанием для изменения стоимости основных средств и доначисления налога на имущество.

Таким образом, произведенные расходы не могут изменять первоначальную стоимость котельной, следовательно, объект налогообложения правомерно учтен налогоплательщиком на балансе в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу № А76-22455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Г. Степанова