Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-16844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-439/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

Дело № А76-16844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н. и Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу № А76-16844/2008 (судья Потапова  Т.Г.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СтройМеталл» Поповой  О.И. (доверенность от 26.06.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Зимецкого  В.А. (доверенность № 05 от 12.01.2009), Шамгунова  Д.З. (доверенность № 05 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью торговый дом «СтройМеталл» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 7/12 от 13.05.2008 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении штрафа в сумме 20 600 руб.,        решения № 50/12 от 30.05.2008 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль и пени с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 26-07/00262 от 22.08.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала неосновательные выводы о совершении налоговых правонарушений, чем нарушила права плательщика и положения налогового законодательства:

-нет оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по запросу налогового органа. Часть первичных документов была утрачена, предприняты меры по их восстановлению, о невозможности представления полного пакета документов по запросу информировалась инспекция.  Часть документов была возвращена 18.04.2008. Вина плательщика в нарушении срока представления документов отсутствует.

В требовании о представлении отсутствует их перечень, что не позволяло определить их действительное наличие и достоверное количество, поэтому в решении количество не представленных документов определено произвольно и не объективно, часть документов плательщик представил в судебное заседание, что не противоречит налоговому законодательству и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, данные документы опровергают выводы инспекции о занижении налоговой базы и недоимке по НДС,

-неправомерен отказ налогового органа в применении плательщиком налогового вычета на сумму 14 млн. руб. по сделке с ООО «СГМК - Металл», в решении отсутствуют доказательства получения плательщиком неосновательной налоговой выгоды, не доказано существование схемы, направленной на неосновательное возмещение НДС  из бюджета. Не подтверждена фиктивность перемещения товаров и финансовых потоков, отсутствуют ссылки на первичные документы. Доводы инспекции основаны на материалах, полученных должностными лицами других органов – милиции, таможни вне рамок налогового контроля и являются недопустимыми.

Установлено, что рядовой работник ООО «СГМК – Металл» после увольнения стал директором  ООО ТД «Стройметалл», что инспекцией оценено как «взаимозависимость» лиц. Это не соответствует признакам, указанным в п.1 ст. 20 НК РФ, не доказана причинная связь с получением неосновательной налоговой выгоды,

-сделан неверный вывод о неправомерности включения в вычеты сумм НДС  по контрагентам ООО ТПК «Транссервис», ООО «Трейдкомплекс», ООО «ЖБИ – Сервис», ООО «Предприятие Лайн» по причинам отсутствия актов оказания услуг, несоответствия адресов грузополучателей и заявленных маршрутов,  несовпадения подписей в отдельных счетах – фактурах.

Инспекция не является органом, подтверждающим идентичность подписей на документах, экспертизы документов не проводились. Указание в счете – фактуре адреса, отличного от конечного пункта маршрута, не является доказательством того, что товар не был доставлен по указанному маршруту. Акты оказания услуг в ходе проверки не запрашивались,

-в части вычетов по сделке с ООО «Предприятие «Лайн» установлена государственная регистрация данного лица, право на налоговый вычет не связано с оплатой счетов – фактур (л.д.2-14 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 28.11.2008  требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, о том, что

         -требование о представлении документов не содержало количества и наименований конкретных документов, поэтому, при расчете штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ  их количество было определено произвольно. Не учтено, что часть документов была утеряна, они объективно не могли быть представлены, и вина плательщика в налоговом правонарушении отсутствует,

         -основанием для отказа в вычете по сделке с ООО ТПК «Транссервис» за оказанные транспортные услуги (НДС 358 200 руб.) является отсутствие заключенного договора, товарно – транспортных накладных (далее ТТН), счетов – фактур и накладных. Счета – фактуры, составленные в соответствии со ст. 169 НК РФ  были плательщиком представлены, услуги приняты и отражены в бухгалтерском учете, акты выполненных работ имеют подписи и иные необходимые реквизиты. Отсутствие иных документов –  договора, накладных на отгрузку и ТТН  не препятствуют праву на вычет, т.к. плательщик не является транспортной организацией. В решении сделана ссылка на подзаконный акт, который не был опубликован в установленном порядке и не подлежит по этой причине применению,

         -по сделкам с ООО «Трейдкомплекс» НДС  в сумме 61 016,95 руб. не принят по причине отсутствия договора, железнодорожных накладных, счетов – фактур грузополучателя.

         В материалах дела имеются счета – фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством, акты принятия услуг, остальные документы, в том числе, относящиеся к грузополучателю и железнодорожные накладные, обязательными не являются – плательщик не является участником договора железнодорожной перевозки,

         -по сделкам с ООО «ЖБИ - Сервис» (НДС 57 966,1 руб.) и ООО «Предприятие Лайн» вычет в связи с оказанием услуг по подряду не принят по причинам отсутствия договора, накладных на отпуск товара. Не учтено, что работы выполнены и оприходованы, есть акты выполненных работ с обязательными реквизитами,

         -не установлены признаки взаимозависимости между плательщиком и ООО «СГМК – Металл», основания для отказа в применении налоговых вычетов и затрат отсутствуют (л.д. 144-151 т.18).

         19.01.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд при принятии решения неправильно применил нормы права и оценил фактические обстоятельства. Приводятся следующие доводы, которые не были учтены судом:

         -после утери документов плательщик не предпринял достаточных мер для их восстановления, не провел инвентаризацию. Факт утраты документации у налогового органа вызывает сомнение и не подтвержден. Непредставление документов является умышленным, допущено нарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ,

         -плательщиком созданы мнимые товарные и финансовые потоки с целью минимизации уплаты НДС  в бюджет – заключены фиктивные договоры по поставке металлопродукции от ООО «СГМК – Металл» в адрес плательщика, что подтверждается объяснениями должностных лиц этих организаций. Между ООО «Металлокомплект», взаимозависимым ООО «СГМК – Металл» и ООО ТД «Стройметалл» по «кругу» произведены бестоварные операции и передачи денежных средств, в результате получена неосновательная налоговая выгода,

         -не подтверждается оказание транспортных услуг со стороны ООО ТПК «Транссервис», учредитель и директор Чаусова  С.Н. отрицает свое участие в деятельности организации, на ее имя зарегистрировано 11 других юридических лиц, визуально ее подписи не совпадают с подписями в первичных документах. При анализе документов плательщика установлено, что грузы в города, указанные в счетах – фактурах, не направлялись. Отсутствует договор, ТТН, накладные на отгрузку, что указывает на недоказанность оказанных услуг,

         -не подтверждено оказание услуг по обработке и резке металла со стороны ООО «Предприятие Лайн», отсутствуют акты выполненных работ, договор, накладные на отпуск товара, по тем же причинам не принят налоговый вычет по счет – фактуре ООО «ЖБИ – Сервис»,

         -неосновательно в сумму вычетов включен НДС  по счету – фактуре ООО «Трейдкомплекс», отсутствуют документы об оказании услуг – договор, железнодорожная накладная, заверенная копия железнодорожной квитанции, счет-фактура грузополучателя на оплату товара, накладная на отпуск товара ОАО «Завод ЖБИ № 3»,

         -произведенные плательщиком расходы не подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

         В судебном заседании инспекцией представлены дополнительные документы: объяснительная Феклистова  А.В., допрос Беляева  С.С.  и докладная записка Щаровской  Т.Н. Суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанные документы.

         Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, отсутствие вины, не подтверждение выводов инспекции собранными доказательствами.

Третье лицо  извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ООО ТД «Стройметалл» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.2006 (л.д.106 т.16), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

02.07.2007 с ООО ТПК «Транссервис» (в лице Чаусовой  С.Н.) заключен договор на оказание транспортно – экспедиторских услуг (л.д.81-83 т.1).

01.09.2006 с ООО «Трейдкомплекс» (в лице Кайгородова  С.Г.) заключен договор об экспедиционном сотрудничестве, связанный с приемкой и отправкой грузов клиента железнодорожным транспортом (л.д.83-86 т.1). Платежным поручением от 29.11.2006 произведена оплата с НДС (л.д.110 т.1).

12.09.2006 с ООО «ЖБИ - Сервис» заключен договор по обработке и резке металла (л.д.87-89 т.1). Имеются накладные от 12.09.2006 и 19.09.2006 на отпуск товара исполнителю работ (л.д.91-92 т.1).

01.01.2007 с ООО «Предприятие Лайн» заключен договор на выполнение работ по обработке и резке металла (л.д.93-96 т.1). Имеются накладные на отпуск металлопродукции для выполнения работ (л.д.97-109 т.1).

Налоговым органом произведена проверка налогового законодательства, в состав проверяющих включены работники органов внутренних дел (л.д.112 т.1).

Актом от 25.10.2007 у плательщика произведено изъятие бухгалтерских документов (л.д.127-130 т.1).

22.04.2008 составлен акт № 6 о не представлении документов по требованию № 12-11/8748 от 28.02.2008 в количестве 500 шт. (л.д.1-3 т.2), на акт представлены разногласия (л.д.4-5 т.2).

13.05.2008 вынесено решение № 7/12 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ  и начислении штрафа в сумме 20 600 руб. (л.д.6-12 т.2).

Актом выездной налоговой проверки № 47 от 07.05.2008 установлены расхождения между данными книг продаж с налоговыми декларациями по НДС  отдельные налоговые периоды 2006-2007 г.г. как в сторону завышения, так и занижения.

Созданы мнимые товарные и финансовые потоки с целью минимизации НДС  в бюджет –  заключен фиктивный договор по поставке металлопродукции ООО «СГМК - Металл» в адрес ООО ТД «СтройМеталл», что подтверждается допросами и объяснения должностных лиц контрагентов, пояснивших, что проводили бестоварные операции с целью устранения пересортицы, сделана ссылка на счета – фактуры № 876 от 03.09.2007, № 881 от 04.09.2007, № 882 от 05.09.2007 и их оплате обществом. Операции произведены между взаимозависимыми лицами – директор ООО ТД «Стройметалл» Макаркин  И.В.  ранее работал менеджером в ООО «СМХ»,  преобразованную в ООО «СГМК – Металл». Третий участник сделки – ООО «Металлокомплект» реализацию по сделкам в налоговую базу не включил. Контрагенты ООО ТПК «Транссервис», ООО «Трейдкомплекс», ООО «ЖБИ – Сервис», ООО «Предприятие Лайн» в акте проверки не упоминаются. Установлено занижение НДС  на сумму 6 326 822,92 руб., налога на прибыль  877 776 руб. Плательщик извещен  о рассмотрении результатов проверки 30.05.2008 (л.д.13-28 т.2).

На акт проверки представлены возражения (л.д.30-32 т.2).

30.05.2008 руководителем инспекции вынесено решение № 50/12 о привлечении плательщика к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ,  начислении налога на прибыль и НДС. Указано, что решение принимается на основании акта проверки и возражений плательщика.

Указано, что в результате дополнительно представленной книги покупок выявлено, что плательщик произвел неосновательный налоговый вычет в отношении контрагентов ООО ТПК «Транссервис», ООО «Трейдкомплекс», ООО «ЖБИ – Сервис», ООО «Предприятие Лайн», учредители которых отрицают свое участие в совершении сделок,  отсутствуют доказательства перевозки грузов, договоры об оказании услуг (л.д.33-49 т.2).

         В Управление ФНС  по Челябинской области подана жалоба (л.д.29-34 т.1). Решением от 22.08.2008 решение инспекции частично изменено (л.д.137-141 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

1. В части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ  и начислении штрафа в сумме 20 600 руб.

По мнению налогового органа, данные документы не были представлены по запросу инспекции, в связи, с чем привлечении основано на нормах закона. Довод об утрате документов следует поставить под сомнение – таким образом, плательщик уклонялся от представления документов.

Плательщик утверждает, что после утраты документов были предприняты исчерпывающие меры по их восстановлению