Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А47-9012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1452/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

                           Дело № А47-9012/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А.,  Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Оренбургской области «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2009 года по делу № А47-9012/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Оренбургской области «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - заявитель, предприятие, ГП «ОДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – Главное управление, ГУ МЧС России по Оренбургской области, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2008 № 223, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 февраля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением от 07.11.2008 №223 является повторным привлечением к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что является грубейшим нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что предприятие постоянно принимает меры для осуществления должной пожарной безопасности, нарушения выявлены впервые.

В жалобе просит приостановить исполнение постановления №223 на время его пересмотра, отменить судебный акт и названное постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель  ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.11.2008 №223, вынесенного в присутствии представителя общества Белова С.Ю., действующего на основании доверенности от 05.11.2008 (л.д. 18, 67, 83), предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности, установленных     стандартами,     нормами     и     правилами,     в     виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10, 24, 82).

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 № 223 (л.д. 27, 81), составленный в присутствии законного представителя общества Корж Н.Н., в графе объяснения указавшего «согласен». При составлении протокола представителю заявителя разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, копия протокола вручена ему под расписку.

Указанные в протоколе обстоятельства установлены административным органом в ходе проведенных на основании распоряжения от 10.10.2008 № 134 (л.д. 76) в период с 13.10.2008 по 25.10.2008 с целью надзора за выполнением предписания (л.д. 29 – 32) внеплановых надзорных мероприятий.

Административным органом в вину обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: в нарушение п. 4.2, таб. № 3 НПБ 110-03 в помещении склада продуктов отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в нарушение п. 7.1.55 ПУЭ над входами в склад продуктов не установлено наружное освещение; в нарушение п. 60 ППБ 01-03 электрические лампочки освещения частично не заключены в защитные стеклоплафоны (рассеиватели); в нарушение п. 508 ППБ 01-03 в складе продуктов выполнены штепсельные розетки; в нарушение п. 60 ППБ 01-03 имеются скрутки электропроводки; в нарушение п. 507 ППБ 01-03 аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада выполнены непосредственно внутри склада; в нарушение п. 6.2 НПБ 166-97 в складском помещении отсутствует пожарный щит.

Не согласившись с постановлением Главного управления и посчитав, что оно нарушает законные права и интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявление мотивировано тем, что нарушений требований пожарной безопасности в продуктовом складе 09.07.2007, что видно из предписания №286, не установлено, то есть в ноябре 2008 года нарушения на этом объекте выявлены заинтересованным органом впервые, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не учтено при вынесении постановления №223. Имеющиеся на складе огнетушители и первичные средства пожаротушения, а также постоянное периодическое присутствие одного работника, прошедшего обучение ППБ, полностью обеспечивают пожарную безопасность. Административным органом согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение предприятия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заинтересованным лицом грубо нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ГП «ОДРСУ» уже привлечено к указанной административной ответственности 06.11.2008 Оренбургским районным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд  исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом отверг довод предприятия о повторном привлечении к ответственности, поскольку пришел к выводу, что нарушения правил пожарной безопасности установлены административным органом в октябре 2008 года на трех разных объектах ГП «ОДРСУ», чем заявитель совершил три самостоятельных правонарушения.

Выводы суда являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,    не    истекли    ли    сроки    давности    привлечения  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как    состояние    защищенности    личности,    имущества,    общества    и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договорным отношениям вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таковыми являются, в том числе, Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.

Из материалов дела и текста заявления и апелляционной жалобы предприятия следует, что заявителем не оспаривается наличие события административного правонарушения и факт его совершения.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона №69-Ф3).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности и Норм пожарной безопасности.

Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено