Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А07-17073/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1485/2009

г.Челябинск

16 марта 2009 года                                                                   Дело № А07-17073/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного                 суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу № А07-17073/2008                        (судья Азаматов А.Д.), при участии от подателя апелляционной жалобы               Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 № 003), от государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» Черниковой О.П. (доверенность                      от  11.03.2009 № 09юр/97),  

 УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» (далее- заявитель, ГУП «Башкиравтодор», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.10.2008                       № 08-15/20798, от 20.10.2008 № 08-15/20799 «О привлечении к ответственности                за совершение налогового правонарушения», признании  незаконными действий, выразившихся в отказе вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 31439372 рублей и налог на прибыль организаций в                    сумме 35135080 рублей, обязании налогового органа вынести решение о возврате на расчётный счёт излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в                      сумме 31439372 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей (с учётом принятого судом уточнения предмета заявленного требования                          от 19.12.2008-  т.37, л.д.132-135).

Решением суда от 15.01.2009  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда в части признания  недействительными решений, незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в               сумме 35135080 рублей, обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 35135080 рублей, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении данной части заявленных требований.  

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы считает,             что при оценке судебных актов по делу № А07-23174/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве доказательства наличия  переплаты по налогу на прибыль организаций суд первой инстанции необоснованно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает податель апелляционной жалобы, в данном случае                 условие части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ранее рассмотренном споре между теми же лицами не выполняется, поскольку в деле № А07-23174/2006 сторонами были ГУП «Башкиравтодор» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы, при этом в период рассмотрения этого арбитражного дела Предприятие состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, последняя к участию в деле не привлекалась. С учётом изложенного  в апелляционной жалобе делается вывод о том, что судебные акты по делу № А07-23174/2006 не могут иметь для настоящего дела преюдициальное значение, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несовпадением состава лиц, участвующих в деле.

Инспекция также полагает, что вывод суда первой инстанции о недействительности решений от 20.10.2008 не основан на нормах налогового законодательства, при вынесении судебного акта суд установил обстоятельства дела на основании документов, не представленных в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, судебные акты по делу № А07-23174/2006 в рамках настоящей камеральной налоговой проверки уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003г., 2004г. не имеют доказательственной силы. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не достаточно  обоснованно отклонил довод налогового органа о непредставлении   налогоплательщиком в ходе проверки доказательств того, что спорные затраты не были учтены Предприятием в составе уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов при исчислении налога на прибыль организаций в более поздние налоговые периоды (за 2005-2008гг.).

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивает на доводе о пропуске налогоплательщиком трёхлетнего срока подачи заявления  на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренного статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов  и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель, ссылаясь на положение пункта 8 статьи 78 НК РФ, указывает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 31.05.2007- со дня вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан  решения по делу № А07-23174/2006, так как вопрос излишнего исчисления и уплаты Предприятием налога на прибыль организаций был исследован судом в этом деле об оспаривании решения от 25.09.2006 № 141 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы.

Заявитель отмечает, что, поскольку о факте излишней уплаты налога стало известно из решения арбитражного суда от 31.05.2007 по делу № А07-23174/2006, то вступление в законную силу данного судебного акта послужило основанием            для представления Предприятием уточнённых налоговых деклараций. По мнению заявителя, вынесение инспекцией оспариваемых в рамках настоящего дела решений от 20.10.2008 по существу является неисполнением судебных актов по арбитражному делу № А07-23174/2006, в то время, как заинтересованное лицо является  правопреемником в части обязательств по исполнению судебных актов в отношении Предприятия и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы, факт участия последней в арбитражном деле                           № А07-23174/2006 не освобождает заинтересованное лицо от исполнения обязательств в отношении Предприятия, поскольку налоговые органы представляют собой  единую централизованную систему с общими задачами.

По мнению заявителя, доказательств наличия прямых фактических и  правовых препятствий для проведения возврата налога по статье 78 НК РФ инспекцией не представлено, отказывая налогоплательщику в праве на востребование излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, инспекция при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически препятствует исполнению судебного решения по  делу № А07-23174/2006.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном                главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заинтересованным лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,                    проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в обжалуемой части  подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2008 Предприятие с сопроводительным письмом от 03.06.2008 № 10/1179 представило в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003г и за 2004г. (т.3, л.д.90-92, 112-150- т.4, л.д.1-66).

Согласно пояснениям заявителя корректировки связаны с неправильным распределением в первичных декларациях понесённых затрат при выполнении работ по реконструкции автомобильных дорог в пользу заказчика- ГУ УДХ Госстройтранса Республики Башкортостан -  вместо включения в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, затраты ошибочно были учтены в качестве объектов незавершённого производства, что привело к исчислению и уплате налога в завышенных объёмах.

По результатам  камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены     решения от 20.10.2008 №  08-15/20798 и  № 08-15/20799, которыми, в частности, решено восстановить необоснованно заниженный налог на прибыль               организаций, соответственно, за 2004г. в сумме 27465600 рублей и за 2003г. в                                сумме 14811120 рублей (т.12, л.д.64-72, 74-81). Следует особо отметить, что в оспариваемых ненормативных правовых актах решено не начислить к дополнительной уплате суммы налога, а восстановить необоснованно            заниженный налог.

06.11.2008 налогоплательщик, руководствуясь статьёй 78 НК РФ,   представил в налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного                       за 2003-2004гг. налога на прибыль в сумме 35135080 рублей согласно              названным выше уточнённым налоговым декларациям (т.12, л.д.103).

Расхождения между восстановленными решениями налогового органа суммами налога на прибыль организаций и суммами налога, отражёнными  налогоплательщиком в заявлении о возврате налога от 06.11.2008, объясняются налогоплательщиком дальнейшей корректировкой суммы налога. Расчёт суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций представлен заявителем  в материалы дела (т.135, л.д.31). 

Письмом от 17.11.2008 № 05-37/23704  инспекция оставила заявление      налогоплательщика без исполнения по мотиву того, что уточнённые налоговые декларации представлены   по истечению трёхлетнего срока со дня уплаты налога, указав, что по результатам камеральных налоговых проверок суммы, заявленные  к уменьшению,  восстановлены к уплате по решениям от 20.10.2008 № 08-15/20798, № 08-15/20799  (т.12, л.д.102).  

Не согласившись с названными решениями и действиями инспекции по                   не возврату спорной суммы налога на прибыль организаций, налогоплательщик обратился с  заявлением в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, исходил из того, что спорные расходы подлежали отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы прибыли, в связи с чем факт их непринятия налогоплательщиком в рассматриваемых периодах  привёл к исчислению   и уплате налога в завышенных объёмах. Мотивируя принятое решение, на основе применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что преюдициально установленные по арбитражному делу № А07-23174/2006 обстоятельства исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2003г., 2004г. в завышенном объёме имеют юридическое значение для настоящего  спора, что в силу статей 21, 78 НК РФ служит основанием для  возникновения у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога. При этом суд отклонил довод налогового  органа о представлении заявлений на возврат  налога по истечении трёхлетнего срока  со дня уплаты, согласившись с позицией заявителя в том, что Предприятию о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций стало известно после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу                                       № А07-23174/2006, в связи с чем срок  исковой давности необходимо исчислять с 31.05.2007. На основе этого суд сделал вывод о том, что срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд не истёк.

Выводы суда  являются  ошибочными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие нормы материального  права следует применить по делу.

Предметом иска (заявленного требования) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении и его прекращении.

Как отмечено выше, на основании части 1 статьи 41, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.12.2008 Предприятие уточнило предмет заявленного требования, в соответствии с которым просит признать недействительными решения инспекции от 20.10.2008, признать оспариваемые действия налогового органа незаконными, а также обязать налоговый орган вынести решение о возврате названной суммы налога                         (т.37, л.д.132-135).

В последнем случае, как и в первых двух, требование заявителя имеет  организационный, а не имущественный, исковой  характер. По своему предмету  требование в форме, установленной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», - путём подачи  в  суд   иска о возврате сумм налогов - не заявлено.

Требование заявителя об обязании налогового органа не совершить фактические действия имущественного характера путём возврата налога, а об обязании его вынести решение о таком возврате, по своей сути, является требованием неимущественного характера и рассматривается в силу подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального