Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А47-233/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1618/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело № А47-233/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2009 года по делу №А47-233/2009 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Шиховцов Пётр Дмитриевич (далее – ИП Шиховцов П.Д., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.2008 №36 (исх.№13-22/36) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 18.12.2008 №36), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области (далее – МИФНС России №2 по Оренбургской области, инспекция,  налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76290 рублей (пункт 3.1.1 решения), начисления соответствующего штрафа в размере 15258 рублей (пункт 1.1 решения) и пени в сумме 16151 рублей (пункт 2.1 решения), доначисления единого социального налога в сумме 54904 рублей (пункт 3.1.3), начисления соответствующего штрафа в размере 10980 рублей (пункт 1.3 решения) и пени в сумме 2282 рублей (пункт 2.3 решения), доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 154518 рублей (пункт 3.1.2 решения), начисления соответствующего штрафа в размере 30903 рублей (пункт 1.2 решения) и пени в сумме 12977 рублей (пункт 2.2 решения). Также налогоплательщик просил признать обстоятельства, указанные в заявлении, обстоятельствами, смягчающими ответственность при привлечении к налоговой ответственности на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшить в связи с этим сумму начисленного штрафа по оспариваемому решению в десять раз (л.д.47-50).

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России №2 по Оренбургской области от 18.12.2008 №36 в оспариваемой налогоплательщиком части (л.д.7-8).

22.01.2009 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить указанное ходатайство (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе (л.д.34-35) МИФНС №2 по Оренбургской области просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, в то время, как инспекцией доказана незначительность для предпринимателя суммы, взыскиваемой по оспариваемому решению. Встречное обеспечение налогоплательщиком не представлено, что нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку исполнение решения суда первой инстанции со стороны налогоплательщика не гарантировано.

ИП Шиховцов П.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МИФНС России №2 по Оренбургской области и ИП Шиховцова П.Д.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом вынесено решение от 18.12.2008 №36 (л.д.51-70). Указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 198457 рублей, решением начислены налоги в общей сумме 528055 рублей 63 копейки и соответствующие пени в общей сумме 74736 рублей 26 копеек, что в итоге составило 801248 рублей 89 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Шиховцов П.Д.  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным в части (л.д.47-50).

Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (л.д.7-8) в виде приостановления действия решения МИФНС России №2 по Оренбургской области от 18.12.2008 №36 в оспариваемой части. Обосновывая ходатайство, предприниматель ссылался на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения причинит ему значительный ущерб, поскольку приведёт к невыполнению обязательств перед третьими лицами, к невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности, применению финансовых санкций со стороны контрагентов за невыполнение договорных обязательств, затруднительности возврата оспариваемых сумм из бюджета, нарушению баланса публичного и частного интереса.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, поскольку взыскание сумм, указанных в оспариваемом решении налогового органа, способно повлечь причинение значительного ущерба предпринимателю (л.д.1-2).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком в обоснование необходимости применения обеспечительных мер представлены доказательства. Так, требование от 12.01.2009 №2669 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа», выставленное инспекцией на сумму 565958 рублей 83 копейки (л.д.10-11), доказывает реальность бесспорного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам, соответствующих пеней и штрафов; договор энергоснабжения от 01.01.2006 (л.д.12-21) и договор от 10.12.2008 на оказание услуг (л.д.24) свидетельствуют о наличии у налогоплательщика денежных обязательств перед контрагентами.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, в то время, как инспекцией доказана незначительность для предпринимателя суммы, взыскиваемой по оспариваемому решению. Указанная позиция налогового органа не соответствует обстоятельствам дела и не основана на нормах права. На основании материалов дела (л.д.10-11, 12-21, 24) суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о документальной подтверждённости ИП Шиховцовым П.Д. угрозы причинения ему значительного ущерба в случае бесспорного взыскания денежных средств, указанных в оспариваемом ненормативном акте. Документы, представленные инспекцией  о наличии у предпринимателя транспортных средств (л.д.39-46), не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств отсутствия причинения значительного вреда налогоплательщику исполнением оспариваемого решения до вынесения итогового судебного акта. Наоборот данные документы свидетельствуют о платежеспособности налогоплательщика, что гарантирует исполнение решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении требований налогоплательщика.

Процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, штрафа предусмотрена статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако налоговым органом не учитываются затруднительность процедуры возврата излишне взысканных с налогоплательщика сумм недоимки, пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о предоставлении преимущества предпринимателю при вынесении определения, ввиду нерассмотрения вопроса о необходимости применения встречного обеспечения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. 

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует.

Обеспечительные меры, принятые судом в отношении налогоплательщика, направлены на обеспечение его имущественных интересов. Мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер состоятельны, основаны на верном толковании норм процессуального права и материалах дела.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января  2008 года по делу №А47-233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                   М. В. Чередникова

Судьи:                                                                         Н.А. Иванова

М.Б. Малышев