Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-6508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1512/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело № А76-6508/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009г. по делу №А76-6508/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Содействие» -   Кравченко О.Ю. (доверенность от 28.10.2008); от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску - Аникиной Л.Л. (доверенность № 12 от 11.06.2008), Луговой А.В. (доверенность № 29 от 18.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – заявитель, ООО «Содействие», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикову Д.Л. (далее – пристав-исполнитель Чиков Д.Л., судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным действий по вынесению постановления от 13.05.2008 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части поручения Челябинскому отделению Сберегательного Банка №8597 Калининское отделение №8544 в случае выявления на счетах ООО «Содействие» денежных средств в размере 75113013 руб. 67 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области; Челябинское ОСБ 8597 Калининское отделение №8544 (т.1, л.д.1-2); Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; общество с ограниченной ответственности НПФ «Спецгидросервис» (т.1, л.д.73-74)

Определением от 23.12.2008 к участию в деле в качестве взыскателя привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (т.2, л.д.47)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Содействие» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у судебного пристава – исполнителя Чикова Д.Л. находится одновременно два исполнительных документа по взысканию одной и той же суммы задолженности, что может привести к двойному взысканию.

Полагает, что наложение ареста в третий раз на одну и ту же сумму задолженности по исполнительному производству №8525/38.09-32/07 ведет к двойному взысканию суммы налога и нарушению статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Считает действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов должника и наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.05.2008, незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску, возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что в связи с уточнениями размер взыскиваемой суммы по постановлению налогового органа был уменьшен, таким образом действия пристава не могут привести к двойному взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Чикова Л.Д., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственности НПФ «Спецгидросервис», инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Челябинского ОСБ 8597 Калининское отделение №8544, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились.

До начала судебного заседания от Челябинского ОСБ 8597 Калининское отделение №8544 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. на основании дубликата исполнительного листа от 03.03.2005 №158421 (т.1,л.д.14) , выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению по делу №А76-20060/03-46-670 о взыскании с ООО «Содействие» в доход бюджета задолженности в сумме 70199078 руб. 20 коп., постановлением от 27.12.2007 возбуждено исполнительное производство №8525/38.09-32/07 (т.1, л.д.12).

Судебным приставом-исполнителем 12.03.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 4913935 руб. 47 коп.

13.05.2008 судебным приставом - исполнителем Чиковым Д.Л. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому Челябинскому ОСБ 8597 Калининского отделения №8544 поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае из выявления наложить арест на денежные средства в размере 75113013 руб. 67 коп. (т.1 л.д.11).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации принято в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ, основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют. ООО «Содействие» не представлено доказательств, что действия судебного пристава – исполнителя Чикова Д.Л., выразившиеся в вынесении указанного постановления, нарушают его  права и законные интересы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи Федерального закона №229-ФЗ).

На основании указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава – исполнителя Чикова Д.Л. по вынесению постановления от 13.05.2008 требованиям законодательства об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Чикова Д.Л., выраженные в вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации заявителем должны быть представлены доказательства несоответствия указанных действий закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку соответствующие доказательства ООО «Содействие» не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы подателя жалобы о двойном взыскании задолженности с общества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании поступившего 27.12.2007 письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области об изменении суммы задолженности по постановлению от 11.10.2004 №72 (т.1 л.д.46) судебным приставом – исполнителем Чиковым Д. Л. 28.12.2007 вынесено постановление об изменении суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности по исполнительному производству от 28.03.2005 №797/38.09-28/05 составила 9099830 руб. 46 коп. (т.1 л.д.48)

При указанных обстоятельствах, в производстве судебного пристава – исполнителя находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании разных сумм налога.  

Сведения о фактическом двойном взыскании в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы общества о нарушении его прав оспариваемыми действиями носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Содействие», как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для  для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 года по делу №А76-6508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              О.Б.Тимохин