Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-23236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1461/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело № А76-23236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Техносвет» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу № А76-23236/2008 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Техносвет» (далее – ООО НПП «Техносвет», истец, подрядчик) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Копейскинвестстрой» (далее – ООО «Копейскинвестстрой», ответчик, заказчик) иск о взыскании 672 032 руб. 76 коп. – долга за выполненные работы по договору подряда № 42 от 06.09.2007, 26 352 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 056 руб. – стоимости утраченного по вине ответчика оборудования.  

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости утраченного оборудования в размере 33 056 руб., кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 353 руб. 67 коп.

 Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО НПП «Техносвет» удовлетворены частично. С ООО «Копейскинвестстрой» взыскано 267 206 руб. 44 коп. основного долга, 19 032 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО НПП «Техносвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что он не оспаривает решение в части возложения на ответчика обязанности по оплате принятого результата работ и вывода суда, что признание договора незаключённым не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ, но в отказанной части решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без соответствующей оценки существенных обстоятельств дела, без определения юридически значимых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что наряду с элементами договора подряда,  в договоре содержатся элементы договора возмездного оказания услуг, в частности истец обязался поставить материалы для проведения работ. Таким образом, необоснованным является и вывод суда о незаключенности договора подряда. Факт завершения строительства дома и отсутствие доказательств,  что не принятые заказчиком работы, выполнены кем-либо другим, свидетельствует, что работы выполненные подрядчиком приняты заказчиком в полном объёме, а, следовательно, подлежат оплате.  

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела между ООО НПП «Техносвет» и ООО «Копейскинвестстрой» был подписан договор подряда № 42 от 06.09.2007 (т. 1 л.д. 13-15), в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж электроосвещения, электроснабжения и  розеточную сеть в девятиэтажном жилом доме с офисами по адресу: Челябинская область,  г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 1а, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить предусмотренную договором цену. Стоимость работ по договору складывается из стоимости работ, оборудования и материалов и составляет 3 771 597 руб. 42 коп.

Договором предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами подрядчика. Поставка материалов производится заказчиком, а при необходимости – подрядчиком.

Объём работ определяется в локальной смете, являющейся приложениям к договору.

Стороны договорились, что подрядчик выполняет работы по мере готовности объекта под монтаж.

Из двусторонних актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.03.2008 на сумму 503 462 руб. 34 коп., от 01.04.2008 на сумму 31 260 руб. 16 коп., от 15.05.2008 на сумму 132 793 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 32-45) следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 667 206 руб. 44 коп.

В материалах дела имеются подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ от 15.05.2008  и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2008 на сумму 404 516 руб. 80 коп.

Платёжными поручениями № 7635 и № 7675 (т.1, л.д. 30-31) заказчик оплатил подрядчику 400 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 672 032 руб. 76 коп.  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в установленном законом порядке не согласован срок выполнения работ, в связи с чем рассматриваемый договор нельзя признать заключённым. Однако работы на сумму 667 206 руб. 44 коп. выполнены и приняты в установленном законом порядке. Оплата произведена в размере 400 000 руб. Вместе с тем истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что результат выполненных работ по односторонним актам принят заказчиком.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора № 42 от 06.09.2007, пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроке, в связи с чем договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принимая во внимание то, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат: от  25.03.2008 на сумму 503 462 руб. 34 коп., от 01.04.2008 на сумму 31 260 руб. 16 коп., от 15.05.2008 на сумму 132 793 руб. 46 коп., содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суд установил, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах, которые в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для оплаты принятых работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании ст. 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания 267 206 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы и 19 032 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 18.12.2008.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что односторонний акт от 10.07.2008 не является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате указанных в нем работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал обоснованным отказ ответчика от подписания акта от 10.07.2008.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы ООО НПП «Техносвет» о том, что ответчик признавал обязанность по оплате работ, указанных в акте от 10.07.2008, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из переписки сторон не следует, что спора по приемке работ на сумму 404 516 руб. 80 коп. у истца и ответчика нет, и ответчик гарантирует их оплату.  

В силу ч. 1 ст. 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный сторонами договор подряда № 42 от 06.09.2007, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он не содержит элементов договора возмездного оказания услуг, а является договором  подряда с иждивением подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор № 42 от 14.10.2008 является смешанным и выводы суда о его незаключенности не обоснованы.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ от 10.07.2008 на сумму 551 629 руб. 53 коп., подписанного главным инженером заказчика, поступившее до судебного заседания 06.03.2009, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу п. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о том, что указанный документ не мог быть предъявлен суду первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о наличии такого документа и пояснял о причинах, не позволяющих его представить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.12.2008 по делу  А76-23236/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Техносвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева