Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А47-5367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8791/2008

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело № А47-5367/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2008 года по делу № А47-5367/2008 (судья Вернигорова О.А.),  

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Бобрышев Владимир Викторович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Бобрышев В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.07.2008 № 17-19/9833511, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 108.419 руб. 10 коп. и начисления пеней в сумме 37.384 руб. 16 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается, на имеющее по ее мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), поскольку ИП Бобрышевым В.В. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, полученные в 2004 году, затраты в сумме 722.793 руб. 98 коп., связанные с приобретением товарно-материальных ценностей в 2003 году; налоговый орган указывает на то, что, в силу условий п. 2 ст. 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, в связи с чем, нормы п. 2 ст. 346.17 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», к рассматриваемым отношениям являются неприменимыми.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бобрышев В.В. указывает на то, что, расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждены документально, что не оспорено со стороны Межрайонной инспекции; в 2004 году заявитель, расходы, связанные с оплатой в декабре 2003 года, приобретенных товарно-материальных ценностей, учитывал по мере реализации товаров, соответственно, исходя из условий п. 2 ст. 346.17 НК РФ, действовавшего на момент вынесения налоговым органом, оспариваемого налогоплательщиком решения, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. По мнению ИП Бобрышева В.В., в данной ситуации, законодатель конкретизировал редакцию спорной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устранив возникшую в правоприменительной практике налоговых органов неясность, и возможность толкования спорной нормы вопреки правилам налогоплательщика. Также заявитель ссылается на нормы п. 7 ст. 3 НК РФ, которые, по его мнению, должны быть применены к рассматриваемым правоотношениям.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли; о получении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует полученное от заинтересованного лица сопроводительное письмо от 06.03.2009 № 05-11/08196 (т. 3, л. д. 14).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Бобрышева В.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бобрышева Владимира Викторовича, в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 № 17-19/37 дсп (т. 2, л. д. 64 – 77), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 2, л. д. 84 – 88); рассмотрение возражений ИП Бобрышева В.В. на акт выездной налоговой проверки оформлено заинтересованным лицом путем составления протокола от 01.07.2008 (т. 2, л. д. 90, 91).

Налоговым органом вынесено решение от 01.07.2008 № 17-19/9833511 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 92 – 116).

Указанным решением ИП Бобрышеву В.В. в числе прочего, предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 108.419 руб. 10 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 37.384 руб. 16 коп.

Основанием для доначисления заявителю сумм единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой налогоплательщиком части), послужили выводы Межрайонной инспекции, аналогичные выводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы налогового органа.

Исходя из текста пп. 2.1 п. 2 мотивировочной части оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа (т. 1, л. д. 20 – 23), налоговый орган установил, что «…ИП Бобрышев В.В. включил в расходы, уменьшающие доходы за 2004 год материальные расходы для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 722793,98 руб. за приобретенные им товарно-материальные ценности, которые понесены налогоплательщиком в 2003 году…».

В мотивировочной части решения налогового органа приведен перечень счетов-фактур организаций-контрагентов (продавцов) налогоплательщика-заявителя, а также – перечень платежных документов ИП Бобрышева В.В., по которым означенный субъект предпринимательской деятельности осуществил оплату приобретенных товарно-материальных ценностей.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, а также товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, накладные, в подтверждение факта приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 58 – 151, т. 2, л. д. 1 – 25).

Далее, в мотивировочной части решения от 01.07.2008 № 17-19/9833511 Межрайонной инспекцией указано следующее: «Перечень расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу приведен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов… Согласно пункта 1 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом МНС РФ № БГ-3-22/606 от 28.12.2002г. налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Из содержания и смысла приведенных норм следует, что при определении объекта налогообложения по единому налогу за определенный период должны учитываться расходы, которые понесены налогоплательщиком именно в этот период. У налогоплательщика в учетной политике указано, что стоимость товаров в розничной торговле, а также входной НДС по товарам, списывается в расходы после оплаты и реализации, однако методика расчета списания стоимости проданных товаров не установлена. Также согласно накладных и книги учета доходов и расходов списание по данным видам товаров производилось единовременно, а не по мере реализации. Поскольку данные расходы относятся к другому налоговому периоду (2003 г.), то Бобрышев В.В. необоснованно включил в расходы проверяемого налогового периода, что привело к занижению налогооблагаемой базы и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 108 419, 10 руб. за 2004 год».

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ИП Бобрышева В.В., о том,  что к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены нормы п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, а также расходы на оплату труда – в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Указанная норма действует с 01.01.2006 (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Между тем, Министерство финансов Российской Федерации письмом от 17.10.2005 № 03-11-02/51, указало на то, что, учитывая нормы пп. 1 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, действующие с 01.01.2006, перерасчет налоговых обязательств за 2003 – 2005 гг., возможно, не производить.

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, при любых обстоятельствах, не имелось оснований для доначисления ИП Бобрышеву В.В., сумм налога и начисления пеней, в связи со следующим.

В представленных на акт выездной налоговой проверки, возражениях (т. 2, л. д. 84 – 88) ИП Бобрышев В.В., мотивируя занимаемую им, правовую позицию, в частности, указывал на то, что «Все товары, отмеченные в накладных (стр. 8, 9, 10 Акта), в большинстве своем, спиртные напитки, пиво, оплаченные в последний месяц и дни года (налогового периода), приобретены «для дальнейшей реализации», реализованы в следующем, 2004г., с соответствующим учетом в качестве расходов в годовой декларации за 2004г. В 2003г. ни в отчетном, ни в налоговом (годовом) периоде эти расходы не учитывались при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога, но учтены в 2004г. «…по мере реализации указанных товаров» (т. 2, л. д. 87).

Налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (01.07.2008), путем вручения ему, уведомления от 23.06.2008 № 17-19/181 (т. 2, л. д. 89).

ИП Бобрышев В.В. не прибыл в налоговый орган в целях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, указанные материалы, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки, были рассмотрены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в отсутствие заявителя, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол рассмотрения материалов проверки от 01.07.2008 № 70 (т. 2, л. д. 80, 81). Из содержания указанного протокола усматривается, что должностными лицами налогового органа, также были рассмотрены возражения, представленные ИП Бобрышевым В.В. на акт выездной налоговой проверки (итоги рассмотрения представленных возражений, в свою очередь, нашли отражение в решении от 01.07.2008 № 17-19/98335511, оспариваемом заявителем).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах,