Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А07-18437/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1407/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 года

Дело № А07-18437/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2009 по делу № А07-18437/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Хайбуллина Х.М. (доверенность № 02-35-176 от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС по Республике Башкортостан, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Гулюмов Ф.М.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Советскому району г. Уфы, уполномоченный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2009 года в удовлетворении требований управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что собрание кредиторов 19.05.2008 было правомочно, т.к. на нем присутствовали кредиторы с количеством голосов более 50 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В связи с чем, по мнению управления, выводы суда первой инстанции о том, что собрания кредиторов 04.07.2008, 04.08.2008, 14.08.2008, 24.10.2008 проведены повторно и кворум на данных собраниях имел место, т.е. присутствовали кредиторы с правом голоса более 40 % голосов, не соответствует действующему законодательству, а собрания кредиторов 04.07.2008, 04.08.2008, 14.08.2008, 24.10.2008 не являлись повторными.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает указание суда первой инстанции о том, что повестка для собрания кредиторов на всех собраниях была одна и та же не соответствующим материалам дела, поскольку в повестки для собраний кредиторов 19.05.2008, 04.07.2008, 04.08.2008 были включены различные вопросы. Указание суда первой инстанции о том, что на указанных собраниях кредиторов не было принято никаких принципиальных решений по ведению конкурсного производства не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.к. состав является формальным и нарушение считается совершенным при неисполнении положений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление находит выводы суда первой инстанции об отсутствии во вменяемом нарушении п. 10 Общих правил состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по мотиву того, что Общие правила не нарушают норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не входят в систему законодательства о банкротстве, основанными на неправильном толковании ст. 12, 24, 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и представитель уполномоченного органа не явились, предприниматель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2006 по делу №А07-45779/05-Г-ПАВ/СВИ общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 2» (далее – ООО «МУ №2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу №А07-45779/05-Г-ПАВ/СВИ конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М. (т. 1 л.д. 14).

В адрес управления 30.10.2008 поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Советскому району г. Уфы, уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника (т. 1 л.д. 13).

В связи с поступлением жалобы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем предприниматель был уведомлен письмом от 01.11.2008 за № 01-34-764-08/12403 с указанием на необходимость явки в управление для проверки информации о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 27.11.2008 (л.д. 15).

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 № 02530208 (т. 1 л.д. 9 – 12), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления управлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобе уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве интересы Российской Федерации, управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим за период осуществления им функций конкурсного управляющего должника проведены собрания кредиторов 19.05.2008, 04.07.2008, 04.08.2008, 14.08.2008, 15.09.2008 и 24.10.2008.

На собрании кредиторов 19.05.2008 принято решение об объявлении перерыва (т. 1 л.д. 18), согласно журналу регистрации которого, присутствовали кредиторы ОАО «Башэлектромонтаж», МУП Трест «Горзеленхоз», ИФНС России по Советскому району г. Уфы с 89 % голосов от числа кредиторов имеющих право голоса (т. 1 л.д. 25). Указанное собрание кредиторов в силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ было правомочно, однако на данном собрании не были приняты решения по вопросам повестки дня, а был объявлен перерыв для предоставления необходимых документов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.07.2008 на собрании кредиторов присутствовал кредитор – уполномоченный орган с 42 % голосов от числа кредиторов имеющих право голоса (т. 1 л.д. 19). В собрании кредиторов 04.08.2008 был объявлен перерыв в связи с отсутствием согласованной позиции уполномоченного органа.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.08.2008 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы ИФНС России по Советскому району г. Уфы и МУП Трест «Горзеленхоз» с 45,5 % голосов от числа кредиторов имеющих право голоса (т. 1 л.д. 20). На данном собрании кредиторов также был объявлен перерыв в связи с отсутствием согласованной позиции уполномоченного органа.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.08.2008 на собрании кредиторов присутствовал кредитор – уполномоченный орган с 42,5 % голосов от числа кредиторов имеющих право голоса (т. 1 л.д. 21-22). На данном собрании кредиторов объявлен перерыв в связи с отсутствием согласованной позиции уполномоченного органа.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.10.2008 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия согласованной позиции уполномоченного органа (т. 1 л.д. 23-24). Из журнала регистрации участников собрания кредиторов 24.10.2008 следует, что явился один кредитор – уполномоченный орган, которым заявлено ходатайство о включении в повестку для собрания кредиторов вопроса об отложении проведения собрания (т. 1 л.д. 34, 35). Собрание не состоялось по причине отсутствия согласованной позиции уполномоченного органа.

Вместе с тем, судом установлено, что в собраниях кредиторов неоднократно объявлялся перерыв для согласования позиции уполномоченного органа.

Собрание кредиторов 24.10.2008 признано предпринимателем несостоявшимся