Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-23003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1063/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело № А76-23003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкэнергоремонт»  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.12.2008 по делу № А76-23003/2008 (судья Костарева И.В..), при участии: от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Лоскутовой Л.В. (доверенность от 07.06.2008 №23-Б/N/2008), от закрытого акционерного общества «Троицкэнергоремонт» - Минибаева Р.Г. (доверенность от 03.07.2008 № 351 Д),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») в лице филиала Троицкая ГРЭС (далее - Троицкая ГРЭС, истец) предъявило к закрытому акционерному обществу «Троицкэнергоремонт» (далее – ЗАО «Троицкэнергоремонт», ответчик)  иск о возмещении убытков 2 662 412 руб. 60 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 662 412 руб. 60 коп.

ЗАО «Троицкэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.  Поскольку п.5.8 договора от 30.06.2006 № Г-1/06-14 стороны установили, что рассмотрение споров между ними будет производиться в Третейском суде при РАО «ЕЭС России» (далее - третейский суд), то производство по иску подлежит прекращению. Кроме того, третейским судом уже рассматривалось дело, в рамках которого проверялась законность требований истца о взыскании убытков. Судом не дана надлежащая оценка полномочиям истца на обращение в суд, поскольку Троицкий филиал ОАО «ОГК-2» не является юридическим лицом и не может самостоятельно обращаться в суд, а доверенность директора Троицкого филиала ОАО «ОГК-2»  не наделяет последнего полномочиями действовать от имени истца, а также содержит текст разного шрифта, что вызывает сомнения в её подлинности. Более того, истцом не доказана сумма убытков в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не представлены. Вероятной причиной возникновения поломки, ответчик считает, нарушение заказчиком правил эксплуатации отремонтированного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу Троицкая ГРЭС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что 01.07.2008 ОАО РАО «ЕЭС России» прекратило существование в результате реорганизации, поэтому п.5.8 договора, на момент предъявления иска в арбитражный суд, исполнить было не возможно. В иске, заявленном в третейский суд 29.04.2008 и в настоящем иске отсутствует тождество сторон, предмета и основания заявленных требований. Иск по настоящему делу предъявлен не филиалом, а ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». Троицкая ГРЭС, как филиал, наделена правом представительства интересов ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». Доверенность, выданная на имя директора Троицкая ГРЭС Абдушукурова П.Ф., содержит указание на право представлять интересы ОАО «ОГК-2» в судах, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления и отзывы на них. При наличии сомнений в подлинности вышеуказанной доверенности ответчик имел право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств, но не сделал этого. Расчёт стоимости отклонений при уменьшении объёмов производства электрической энергии из-за задержки включения в сеть энергоблока от 25.09.2006 №8  выполнен на основании п.2.2.6 Регламента определения объёмов, инициатив и стоимости отклонений (приложение №12 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) и п.п.88, 101 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №529. Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими убытками подтверждаются исследованием №7503-М, заключением №35/2006. Ссылка ответчика на несовершенство конструкции растопочных сепараторов не подтверждена достаточными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что  выявить дефекты подшипника  можно было при приемке работ. Тем не менее, акт подписан сторонами без замечаний. Кроме того, при приемке работ производилось испытание передаваемого агрегата. Ни один документ не свидетельствует о вине ответчика в возникновении дефекта.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв на неё. Дополнительно указал, что дефект подшипника был обнаружен в процессе эксплуатации энергоблока. Согласно смете № 190  ответчик обязан был выполнить, в том числе работы по замене дефектных деталей энергоблока (пункт 1.62 (ремонт первой группы сложности).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда на ремонт оборудования № Г-1/06-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту энергоблока 500 МВт ст. № 8. (т.1, л.д.11-13). В частности в соответствие со сметой № 190, утверждённой сторонами, капитальному ремонту подлежало КТЦ-3 оборудование котла П-57 ст. №8 производительностью 1650 т пара/час., в том числе ремонт 1 группы сложности клапанов, регулирующих высокое давление Ду-175, Ру-36, 6 МПа Д-1 (А, Б), с восстановлением уплотнительный колец: Ду-175, Ру-36, 6 МПа Д-1 (А, Б) (т.1, л.д.15-23).

В соответствии с приложением №1 к договору сторонами согласовано, что срок выполнения работ с 01.07.2006 по 21.09.2006 (т.1, л.д. 14).

На основании данного договора  подрядчик выполнил капитальный ремонт энергоблока 500 МВт ст. №8. Выполненные работы приняты заказчиком по акту приёмки выполненных работ №289 (т.1, л.д.24-28).

25.09.2006 произошёл сбой в работе редуктора регулятора Д1-А, в связи с чем заказчиком при участии представителя подрядчика был составлен акт вскрытия оборудования. Установлено, что причиной выхода из строя регулятора Д1-А послужила поломка упорного подшипника №8216 ходовой гайки (т.1, л.д.29).

Согласно акту №102, заключению №35/2006, исследованию №7503-М поломка оборудования произошла из-за сильной изношенности сепаратора подшипника, в отсутствие высокого уровня напряжения в металле (т.1, л.д.30-34). 

Указывая, что отклонение от диспетчерского графика выработки электроэнергии произошло вследствие некачественно выполненных работ, истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 662 412 руб. 60 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции установил наличие факта ненадлежащего исполнении ответчиком условий договора, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причинённого ущерба.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав гражданского правонарушения, кроме самого факта причинения ущерба, подразумевает наличие противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (убытками), а также вины причинителя.

Представленные истцом: акт №102, заключение №35/2006, исследование №7503-М, смета № 190 являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика.  

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой (т.1, л.д.35)., которая обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает объёмы отклонений производства электроэнергии.

 При этом стоимость объёмов отклонений определена на основании регламента определения объёмов инициатив  и Постановления Правительства Российской Федерации «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии»   от 31.08.2006 №529 данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

Объективных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что при наличии в договоре подряда действующей третейской оговорки производство по данному делу должно быть прекращено, подлежит отклонению в силу п. 5 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО РАО «ЕЭС России» прекратило существование с 01.07.2008 (т.1, л.д.47). Иск предъявлен 07.08.2008. Таким образом, вследствие невозможности обращения в третейский суд, истец правомерно обратился с иском за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что аналогичному иску третейским судом принято решение, отклоняется, поскольку между иском, рассмотренным третейским судом 29.04.2008 и  настоящим иском отсутствует тождество предмета и основания заявленных требований.

Оспаривание ЗАО «Троицкэнергоремонт» полномочий истца на обращение в суд от имени головного предприятия является не обоснованным. Подписание искового заявления  директором Троицкая ГРЭС Абдушукуровым П.Ф. является правомерным, поскольку согласно доверенности от 28.07.2008 №72/2008 последний наделён полномочиями представлять интересы ОАО «ОГК-2», в том числе имеет право подписывать исковые заявления (т.1, л.д.44-46). Поскольку ответчик не воспользовался правом для обращения с заявлением о фальсификации доказательств, указанная доверенность, составленная в соответствие с нормами гражданского законодательства, является действительной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана сумма убытков в заявленном размере, отклоняется. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает объём выявленных отклонений, а оспаривается их стоимость.

Вместе с тем, представленный истцом  расчёт стоимости отклонений при уменьшении объёмов производства электрической энергии из-за задержки включения в сеть энергоблока от 25.09.2006 №8  является правомерным, поскольку выполнен на основании п.2.2.6 Регламента определения объёмов, инициатив и стоимости отклонений (приложение №12 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) и п.п.88, 101 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №529.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «Троицкэнергоремонт» об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении убытков, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются актом №102, заключением №35/2006, исследованием №7503-М и сметой № 190, согласно которой ответчик обязан был выполнить дефектовку деталей и произвести их замену. Выход оборудования из строя произошел в результате из-за сильной изношенности сепаратора подшипника, замена которого не была произведена ответчиком в соответствии с достигнутыми договоренностями. 

Утверждение ответчика о том, что вероятной причиной возникновения поломки, ответчик считает, нарушение заказчиком правил эксплуатации отремонтированного оборудования, не доказано.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу А76-23003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкэнергоремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева