Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-27591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1647/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело № А76-27591/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 года по делу №А76-27591/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинская межрайонная типография» – Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 08.12.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – Курмаева А.Ю. (доверенность от 18.11.2008 №05-24/22343),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинская межрайонная типография» (далее – ЗАО «ЧМРТ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.3-4) о признании недействительным решения от 23.10.2008 №2828 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 23.10.2008 №2828, т.1, л.д.27), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо). Налогоплательщик просит признать недействительным пункт 1 оспариваемого решения в части начисления штрафных санкций в сумме 932954 рублей 90 копеек, увеличения начисленной суммы штрафа на 100%, и установить наличие смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в заявлении, что явилось бы основанием для признания недействительным пункта 1 решения инспекции (т.1, л.д.4, с учетом дополнительных пояснений относительно обоснования заявленных требований – т.1, л.д.63-64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009 требования ЗАО «ЧМРТ» удовлетворены: решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 23.10.2008 №2828 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1772614 рублей 31 копейка (т.1, л.д.143-146).

В апелляционной жалобе (т.2, л.д.4-5) инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ЧМРТ» в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что, отменяя доначисления инспекции по повторности, суд первой инстанции неправомерно указывает на течение срока повторности с момента непредставления заявителем первичной налоговой декларации, то есть с 20.10.2006 по 20.10.2007. Данный вывод суда, по мнению инспекции, не обоснован нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что при установлении повторности срок следует исчислять не с начала периода непредоставления декларации по НДС, а с указанного момента и до поступления декларации в инспекцию, поскольку данное правонарушение является длящимся, и моментом его окончания является поступление декларации в налоговый орган. Инспекция в доказательство повторности ссылается на собственные ненормативные правовые акты: решение от 12.07.2007 №1059, страница 2 которого и акт от 31.05.2007 №503 содержат ссылку на вступившее в законную силу решение от 19.06.2006 №1316/669 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ЧМРТ» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.15-16), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что в оспариваемом решении налогового органа и в отзыве на заявление налогоплательщика ссылка на решение инспекции от 19.06.2006 №1316/669 отсутствует. У заинтересованного лица было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представления суду первой инстанции решения от 19.06.2006 №1316/669. Уважительных причин для представления указанного решения в качестве доказательства в суд апелляционной инстанции у налогового органа не имеется. Решением инспекции от 12.07.2007 №1059 ЗАО «ЧМРТ» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу. В период с 13.07.2007 по 12.07.2008 заявитель не совершал другого налогового правонарушения, за которое он бы привлекался к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду неидентичности составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за просрочку предоставления налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя считать обстоятельством, отягчающим ответственность, при совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает понятия «длящееся налоговое правонарушение». Судом первой инстанции установлено наличие в отношении заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества был обнаружен факт непредоставления первичной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года в установленный законом срок, о чём налоговым органом был составлен акт от 08.09.2008 №5369 (т.1, л.д.26) и принято решение от 23.10.2008 №2828 о привлечении ЗАО «ЧМРТ» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1865909 рублей 80 копеек (т.1, л.д.27).

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части пункта 1 (т.1, л.д.3-5), ссылаясь на отсутствие повторности применительно к совершённому деянию и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска представила отзыв (т.1, л.д.79-80), в котором настаивала на правомерности принятого решения от 23.10.2008 №2828.

Удовлетворяя заявленные требования (т.2, л.д.55-64), суд первой инстанции исходил из наличия факта непредоставления обществом в инспекцию первичной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года в течение 593 дней, что налогоплательщиком не оспаривается; руководствовался содержанием статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой правонарушение, вменяемое обществу, считается оконченным в момент, когда истёк установленный законом срок для представления декларации, то есть 20.10.2006. Суд указал, что, поскольку доказательств того, что на 20.10.2006 общество уже было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, материалы дела не содержат, отсутствует признак повторности применительно к деянию налогоплательщика. Судом первой инстанции также установлено наличие смягчающих ответственность ЗАО «ЧМРТ» обстоятельств.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по НДС представляются не позднее 20-го числа месяца, следующего за истёкшим налоговым периодом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта является налоговым правонарушением.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде непредоставления налоговой декларации сроком более 180 дней является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100%.

Исходя из изложенного ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом.

Следовательно, размер штрафа увеличивается на 100% в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не истёк на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Из протокола приёма отчёта от 03.06.2008, имеющегося в материалах дела (т.1, л.д.29),  следует, что налогоплательщик не представил в налоговый орган первичную декларацию по НДС за сентябрь 2006 года. Указанная декларация была получена инспекцией в электронном виде 05.06.2008, как видно из протокола приёма отчёта от 05.06.2008 (т.1, л.д.28). Таким образом, просрочка в предоставлении данного документа составила 593 дня, что не оспаривается налогоплательщиком и послужило основанием для принятия ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска оспариваемого решения от 23.10.2008 №2828 (т.1, л.д.27).

Налоговый орган, не согласившись с позицией суда первой инстанции по вопросу исчисления сроков исчисления повторности, в апелляционной жалобе ссылается на то, что данный срок действует не в период с 20.10.2006 по 20.10.2007, а с 20.10.2006 по 05.06.2008, то есть по день представления декларации, поскольку данное правонарушение является длящимся, и моментом его окончания является поступление декларации в налоговый орган.

Указанный довод инспекции не основан на нормах права и отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из смысла пункта 2 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации, состав, налогового правонарушения, предусмотренный указанной нормой, является формальным, а правонарушение считается оконченным в момент его совершения. При этом моментом неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации за сентябрь 2006 года является последний день срока её представления, то есть 20.10.2006. Налоговое законодательство не предусматривает понятия длящегося налогового правонарушения, следовательно, при квалификации совершенного деяния налогоплательщика дата представления декларации налоговому органу (05.06.2008) имеет правовое значение лишь для определения вопроса о длительности просрочки передачи такого документа инспекции, то есть установления срока, продолжительностью более 180 дней. Учитывая, что налоговым органом суду первой инстанции не представлены доказательства совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения в 12 месячный период со дня привлечения его к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 либо 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к обществу нормы пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличения суммы штрафа на 100% являются правильными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов инспекции о том, что 12 месячный срок следует исчислять не с решения от 12.07.2007 №1059, указанного в оспариваемом решении (т.1, л.д.27, оборот), а с решения от 19.06.2006 №1316/669. В материалах дела решение налогового органа от 19.06.2006 №1316/669 о привлечении к ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации отсутствует, следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать ему оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Налоговый орган, заявляя ходатайство о приобщении решения от 19.06.2006 №1316/669, не смог пояснить суду, какие объективно существующие обстоятельства послужили основанием для непредставления данного решения в суде первой инстанции; доказательств существования таких обстоятельств суду также не представлено. В силу изложенных обстоятельств, ходатайство налогового органа судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку при определении размера штрафа