Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А07-3872/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3872/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1403/2009

г. Челябинск

«16» марта  2009 г.                                              Дело № А07-3872/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 15 января 2009 г. по  делу № А07-3872/2007 (судья  Полтавец М.В.), при участии: от Администрации городского округа г.Уфа – Байбулатова И.Р. (доверенность № 1/2531-13 от 16.09.2008), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» - Минниахметова А.Ф. (доверенность № 5 от 01.09.2008), Ситдикова Р.Н. (доверенность № 9 от 25.01.2009), от муниципального учреждения «Земельное агентство» - Байбулатова И.Р. (доверенность № 7564 от 12.08.2008), от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа – Шерстневой А.Г. (доверенность № 7-1557/юр от 06.03.2009),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация ГО г.Уфа РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» (далее – ответчик, ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия») освободить земельный участок по ул. Орджоникидзе между домами 18 и 22 в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан путем сноса незавершенных строительством объектов и вывоза с участка строительных материалов, засыпки котлована и приведения участка в первоначальное состояние.

До  принятия решения по делу истец уточнил исковые требования: просит обязать ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» освободить земельный участок по ул. Орджоникидзе между домами 18 и 22 в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан путем сноса незавершенных строительством объектов за его счет; вывезти с участка строительные материалы, засыпать котлован и привести участок в первоначальное состояние (том 2 л.д.1).

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2008  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Муниципальное учреждение «Земельное агентство».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2008) исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласилось ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая  академия» и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не истребованы доказательства, свидетельствующие о нарушении прав администрации ГО г.Уфа РБ как собственника земельного участка, на котором расположены постройки.

Кроме того, в нарушение ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал, в какой срок необходимо освободить земельный участок.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что строительство велось в 2006-2007 годах.

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что объекты являются самовольной постройкой.

Представитель муниципального учреждения «Земельное агентство» решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что строения возведены без получения разрешительной документации.

В судебное заседание представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    Постановлением главы администрации г. Уфы № 2260 от 06.05.2004 ответчику разрешена разработка проекта учебного комплекса по ул. Орджоникидзе в Калининском районе г. Уфы.

Постановлением главы администрации г.Уфы № 2606 от 06.06.2005 срок проектирования продлен.  Данным постановлением заказчик уведомлялся, что производство подготовительных и строительно-монтажных работ без согласованного проекта, документа на землепользование и разрешения на строительство является в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

Постановлением главы администрации № 2606 от 06.06.2006 ответчику разрешено завершение разработки проекта учебного комплекса (том 1 л.д. 35).

Согласно акту от 02.04.2007, составленному Администрацией ГО г.Уфа РБ, на территории, ограниченной жилыми дома №18 и 22 по ул. Орджоникидзе в г.Уфа самовольно, без разрешительных документов, возведены следующие строения: двухэтажное нежилое незавершенное строительством здание, размером 48,6*19,7м.; двухэтажное нежилое строение, размером 7,1*6,4м.; фундамент, размером 41,8*14м (том 1 л.д. 14).

Согласно Акту проверки соблюдения законодательства в области строительства от 10.04.2006 разрешение на производство строительно-монтажных работ отсутствует (том 1 л.д. 16).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самовольность постройки имеет место при наличии хотя бы одного из трех названных в п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих  его права на участок, на котором расположены самовольные постройки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Как установлено судом первой инстанции, разрешительная документация на возведение спорных строений ответчику не выдавалась.

В силу п.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» документы, подтверждающие разрешение на строительство указанных объектов, в соответствии с действующим законодательством, не представлены, самовольно возведенные объекты подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» о том, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительный лист № 135827, выданный по делу № А07-5974/2007, во исполнении которого Администрацией ГО г.Уфа будет выдано решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утвержденный акт выбора земельного участка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение Администрацией ГО г. Уфа вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу  в части принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка само по себе не устраняет самовольный характер возведенных построек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, Администрация ГО г.Уфа была не вправе обращаться в суд с данным исковым заявлением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в связи с осуществлением ими  предпринимательской либо иной экономической деятельности, а для восстановления установленного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация ГО г.Уфа обратилась в арбитражный суд, выполняя функцию контроля за использованием земельных участков и распоряжения ими для строительства, предусмотренную статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».   

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал, в какой срок необходимо освободить земельный участок, является верным, однако, данное обстоятельство не повлекло неправильное вынесение решения по данному делу. Исполнение вступившего в законные сроки судебного акта производится в сроки и в порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».  

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от  Республики Башкортостан  от 15 января 2009 г. по  делу № А07-3872/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова