Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-29073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1278/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

                       Дело № А76-29073/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таможенный брокер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2009 года по делу А76-29073/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Таможенный брокер» - Кохна У.В. (доверенность № ТБ-2601 от 24.12.2008), от Магнитогорской таможни - Титовой С.А. (доверенность № 09-42/6 от 14.01.2009), Быкова А.Г. (доверенность № 09-42/8 от 14.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Таможенный брокер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Таможенный брокер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 № 10510000-374/2008 Магнитогорской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – заинтересованное лицо, таможня,  административный орган, Магнитогорская таможня) о привлечении к административной ответственности общества по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2009 года по данному делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проверять подлинность нотариально заверенных копий документов не входит в обязанности таможенного брокера.

Заявитель считает, что проверять подлинность нотариально заверенной копии документа у специалиста по таможенному оформлению нет необходимости. Само по себе требование специалиста по таможенному оформлению о предоставлении нотариально заверенной копии документа является признаком принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что подтверждает отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонила доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители таможни возражали на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту от 19.04.2008 № GA777, заключенного между фирмой DYU TRAАDING LIVLNTL Beneficiary (КНР) и ОАО «Магнитострой», в адрес ООО «ЗЖБИ-500», являющегося получателем товара по вышеуказанному контракту поступил товар.

Декларирование товара осуществлялось обществом, действовавшим от имени декларанта на основании договора об оказании брокерских услуг от 06.05.2008 № ТБ-345, заключенного с ОАО «Магнитострой».

24.06.2008 для таможенного оформления товаров на Магнитогорский железнодорожный пост Магнитогорской таможни обществом подана грузовая таможенная декларация, которой присвоен № 10510040/240608/0002302. В графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товара» заявлены сведения о товаре: двери (код по ТН ВЭД 441820); замки врезные (код по ТН ВЭД 830140); мебель для сиденья (код по ТН ВЭД 940161); мебель деревянная (код по ТН ВЭД 940360); ящики стальные для хранения документов (код по ТН ВЭД 830300); электронные картонные замки с магнитной картой (код по ТН ВЭД 830140), поступившие по ж/д накладной № А094297 в контейнере № ТЕХU5371282, общая фактурная стоимость ввезенного товара  - 18 073, 88 дол. США.

24.06.2008 общество в качестве документа, подтверждающего проведение обязательной сертификации товара, на таможенный пост представило копии сертификатов соответствия, заверенных ОАО «Магнитосрой» № РОСС СN. АИ 46.В01765 (бланк № 6783528), № РОСС СN. АИ 46.А19196 (бланк № 8088345).

С целью проверки подлинности представленных копий сертификатов, таможней было выставлено уведомление и требование от 24.06.2008 о предоставлении оригиналов сертификатов, либо копий, заверенных органом их выдавшим, либо заверенные нотариально.

03.07.2008 заявителем были представлены нотариально заверенные копии сертификатов и товар был выпущен в свободное обращение.

В рамках проведения специальной таможенной ревизии, назначенной по решению начальника таможни от 18.09.2008 № 12-11/18, проводимой в отношении товаров, ввезенных ОАО «Магнитострой» в соответствии со ст.ст. 361, 376 ТК РФ, проведена проверка достоверности заявленных при декларировании сведений после выпуска товара.

Проверкой выявлен ряд обстоятельств, указывающих на возможную подделку или фальсификацию сертификатов соответствия № РОСС CN. АИ 46.В01765 (бланк №6783528), № РОСС CN. АИ 46.А19196 (бланк №8088345), а именно: из внешнего вида можно предположить, что копии их сняты они не с оригинала, так как страницы скопированы со смещением текста, причем смещение аналогично смещению текста в ранее представленных сертификатах заверенных ОАО «Магнитострой»; литера «В» в номере сертификата № РОСС CN. АИ 46.В01765 свидетельствует о том что, что указанный документ выдан на серийно выпускаемую продукцию, хотя в графе «продукция» сертификата указана партия товара; указанная в сертификате № РОСС CN. АИ 46.В01765 дата контракта №GA777 - 19.04.2008 не соответствует дате этого же контракта, указанной в сертификате № РОСС CN. АИ 46.А19196- 19.04.2009.

Таможней 02.09.2008 направлен запрос (письмо таможни от 02.09.2008 №18-09/6897) в организацию АОН «Стандарт - Тест» выдавшую сертификаты соответствия. Ответом от 15.09.2008 №949 АНО «Стандарт-Тест» подтвердило факт выдачи документов с указанными в запросе реквизитами, но обратило внимание на тот факт, что направленные совместно с запросом копии сертификатов соответствия не соответствуют сертификатам, фактически выданным. Так, сертификат РОСС CN. АИ 46.А19196 выдан ООО «Кинтака Троникс» на партию товара 50000 шт., контракт №448 от 19.02.2008 на модельный ряд дверных замков, отличных от декларируемых по ГТД № №10510040/240608/002302. Сертификат № РОСС CN. АИ 46.В01765 выдан фирме JINGJNG ORNANENTS CO. LTD на серийно выпускаемую продукцию - изделия галантерейные из пластмасс с элементами из металла, бижутерию и предметы ухода за волосами, браслеты, кольца, броши, серьги, заколки, подвески в наборах и отдельными предметами.

Указанные обстоятельства послужило основанием для возбуждения в отношении общества административного дела №10510000-374/2008 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, определением от 07.10.2008.

По итогам административного расследования таможней 07.11.2008 в отношении общества и присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10510000-374/2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.12.2008 административным органом вынесено постановление № 10510000-374/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания с общества административного штрафа в размере 110 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и вины заявителя в его совершении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и(или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст. ст. 123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 127, 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона «Об экспортном контроле» предусмотрено лицензирование внешнеэкономических операций только с контролируемыми товарами.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни, здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

На основании п. 2 ст. 131 ТК РФ, при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что товар, заявленный в спорной ГТД, требует подтверждение сертификацией.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии заявителем необходимых и достаточных мер по своевременному получению соответствующего разрешения.

При указанных обстоятельствах, поскольку обществом представлены недействительные сертификаты соответствия, таможенным органом был обоснованно сделан вывод о предоставлении обществом недействительных документов при осуществлении таможенного оформления и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Довод заявителя о том, что подлинность нотариально заверенных копий сертификатов соответствия не вызывала сомнения, поскольку они были заверены нотариусом, не может служить доказательством отсутствия вины таможенного брокера в совершении административного правонарушения,