Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А47-8785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1379/2009

г. Челябинск

17 марта 2009 г.

Дело № А47-8785/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2009г.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008г. по делу №А47-8785/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заявитель, налоговый орган, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Автоимпериал» (далее – общество, ООО «Автоимпериал») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга с решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недопустимости в качестве доказательства акта проверки правильности выдачи чека контрольно – кассовой техникой в связи с проведением проверочной закупки не обоснован, так как отсутствие возврата товара и денежных средств свидетельствует об обратном.

Полагает, что на момент проведения проверки деятельность в кафе осуществляло общество, а не индивидуальный предприниматель Грицюк В.В. (далее – ИП Грицюк В.В.), который является директором ООО «Автоимпериал».

Считает, что именно ООО «Автоимпериал» реализовывало алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом на основании распоряжения от 05.11.2008 №000437 (л.д.11) и поручения от 05.11.2008 №001571 (л.д.20) проведена проверка ООО «Автоимпериал», осуществляющего деятельность по адресу:  г. Оренбург, ул. Транспортная, д.4, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ), Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864, 872, «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

При проведении проверки налоговым органом установлен факт реализации алкогольной продукции – водка особая «Хлебная дорога ржаная с медом», емкостью 0, 5л., креп. 40%, дата розлива 21.05.2008, изготовитель ЗАО «Веда» - без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: сертификатов соответствия, справки к товарно – транспортным накладным (раздел А и Б).

Результаты проверки отражены в акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 05.11.2008 (л.д.18), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.11.2008 №000437 (л.д.8), протоколом изъятия алкогольной продукции от 05.1.2008 №000437 (л.д.9), определением от 05.11.2008 №256 о проведении административного расследования (л.д.12).

На основании материалов проверки налоговым органом в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №000239 от 25.11.2008 (л.д.6).

 На основании изложенного, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о привлечении ООО «Автоимпериал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной  и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригинальными оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаросопроводительной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требований влечет для юридических лиц наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции 

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

На основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.3 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 139 Правила продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 12 Правила продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно, представлять по требованию покупателей (контролирующих органов), надлежаще заполненные и заверенные товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из вышеуказанных документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Исходя из материалов дела, в вину ООО «Автоимпериал» вменялось наличие на момент проведения проверки алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и  подтверждается материалами дела, что между Барсуковой К.В. и ИП Грицюк В.В. заключен договор аренды помещения №1 от 05.10.2008, согласно которому Барсукова К.В. сдает, а индивидуальный предприниматель принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Транспортная, д. 4: помещение Литер В4, общей площадью 82 кв.м. для использования под размещение кафе (л.д.45-46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27) и налоговой декларации по ЕНВД основным видом деятельности ООО «Автоимпериал» является розничная торговля красками, лаками и эмалями, дополнительным видом – деятельность такси.

Таким образом, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга не установлен факт осуществления деятельности в проверяемом кафе ООО «Автоимпериал», принадлежность спорной алкогольной продукции обществу. Надлежащих доказательств реализации алкогольной продукции от имени общества в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие в момент проведения проверки у ИП Грицюк В.В контрольно – кассовой техники, что указывает на реализацию обществом алкогольной продукции, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством продажи алкогольной продукции обществом и основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Автоимпериал» по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, ООО «Автоимпериал» не является субъектом установленного правонарушения и не может нести ответственность за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствует, субъект правонарушения  определен  ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга ошибочно.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Таким