Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А76-17635/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1482/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

Дело № А76-17635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу № А76-17635/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Букреевой И.Ю.  (доверенность от 01.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №1» - Михайлова А.М. (доверенность от 30.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №1» (далее – ООО «ЖРЭЦ-1», ответчик) о взыскании 423 060 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2008 и от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Озерскэнергосбыт» (далее-ЗАО «Озерскэнергосбыт», третье лицо-1)  и  муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» города Озерска (далее – МУП «ДЕЗ», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик в период с октября 2007г. по июль 2008 г.  являлся фактическим исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения. Также ссылается на то, что  перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям (т.3, л.д. 16-81) свидетельствует о  принятии ответчиком предложенной истцом оферты заключить договор энергоснабжения. Полагает, что представленный ответчиком реестр управляющих организаций Озерского городского округа не включает в себя спорные периоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права (подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в  статье 155 АПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи (ч. 3 ст. 155 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 155 АПК РФ протокол составляется в простой письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания, датированному 25.12.2008 (т. 3, л.д. 117-119), в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 45 минут 11.01.2009.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что судебное заседание продолжено 11.01.2009.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (ч. 1 ст. 176 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Согласно резолютивной части решения (т. 3, л.д. 120-121) от 11.01.2009,  и решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме (т.3, л.д. 122-133), протокол  судебного заседания по данному делу (т.3, л.д.117-119) велся  судьёй Медведниковой Н.В., однако в нарушение указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол  подписан секретарем судебного заседания Кучиной М.Т.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу № А76-17635/2008 отменить.

Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 31 марта 2009 г. на 14 час. 00 мин., которое состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Челябинск, пр.Ленина, 83).  

Председательствующий судья                                        Н.В. Махрова  

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских