Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А07-1185/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1607/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

                                Дело № А07-1185/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белебеевская трикотажная фабрика» Туктарова Зимфира Исмагиловича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 по делу № А07-1185/2007 (председательствующий судья Галимова И.А., судьи Гаврикова Р.А., Махмутова Р.С.), при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белебеевская трикотажная фабрика» Туктарова Зимфира Исмагиловича – Раянова Н.М. (доверенность № 3 от 03.03.2009), от Якупова Вадима Минифановича – Горшковой О.П. (доверенность от 17.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2008 открытое акционерное общество «Белебеевская трикотажная фабрика» (далее - ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туктаров Зимфир Исмагилович (далее - Туктаров З.И., конкурсный управляющий).

         Якупов Вадим Минифанович (далее – Якупов В.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1500 руб.  в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 14.11.2008 по договору № 058ю на комплексное техническое обслуживание контрольно кассовых машин от 01.01.2006.        

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 требование кредитора  в сумме 1500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены определения арбитражного суда, по мнению конкурсного управляющего, являются: незаконный и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение процессуальных прав конкурсного управляющего и принципа состязательности в связи с его невозможностью по уважительной причине представить мотивированный отзыв на заявление кредитора; отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего  о судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора, назначенном на 04.02.2009, а также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договору № 058-ю от 01.01.2006, подписанному неуполномоченным лицом со стороны ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив их указанием на отсутствие публичного уведомления о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда. Таким образом, у суда отсутствовала информация о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания. Считает определение суда подлежащим отмене.

Представитель Якупова В.М. представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, указывает, что в судебном заседании 28.01.2009 суд определил ее доверителю уведомить конкурсного управляющего о перерыве в судебном заседании, письменное уведомление было вручено лично Туктарову З.И. 02.02.09. До начала судебного заседания Туктаров З.И. заявил ходатайство об отложении слушания дела, однако своих письменных возражений суду не представил. Договор № 058-ю не является ничтожным, так как сделка была одобрена генеральным директором ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» Абдрахмановым Р.М. путем подписания актов выполненных работ и акта сверки. Просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» в лице руководителя – Абдрахманова Р.М. (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель) заключен договор № 058-ю от 01.01.2006 на комплексное техническое обслуживание контрольно – кассовых машин (л.д. 16). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию контрольно – кассовых машин.

В соответствии с разделом № 4 договора сторонами установлена стоимость работ на момент подписания договора в сумме 250 руб.

В силу п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2006.

Как следует из материалов дела, фактически работы по договору от 01.01.2006 ООО «Спектр» исполнялись, заказчиком принимались.

Сторонами подписаны акты приемки - сдачи выполненных работ от 30.09.2006 на сумму 750 руб. и от 20.12.2006 на сумму 750 руб. (л.д. 17, 18). Указанные акты подписаны генеральным директором должника и его главным бухгалтером.

Исполнитель выставил счета-фактуры № 231 от 30.09.2006 и № 311 от 20.12.2006 согласно подписанным актам выполненных работ и согласованных с заказчиком.

В общей сложности исполнителем по договору № 058-ю от 01.01.2006 на комплексное техническое обслуживание контрольно – кассовых машин выполнены работы, а заказчиком приняты на сумму 1 500 руб.

Доказательств оплаты произведенных работ в материалах дела не имеется.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, согласно которому за ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» числится задолженность в размере 1500 руб. (л.д. 19). Указанный акт подписан генеральным директором должника Абдрахмановым Р.М.

По правовой природе подписанный сторонами договор № 058-ю от 01.01.2006 на комплексное техническое обслуживание контрольно – кассовых машин является договором подряда, так как из анализа текста договора, составленных в соответствии с ним документов, существа сложившихся между сторонами отношений, явствует, что указанный договор направлен на создание конкретного материального результата с передачей его в собственность заказчику. В данном договоре ценность имеют не сами действия, а их результат.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недействительность договора № 058-ю от 01.01.2006 на комплексное техническое обслуживание контрольно – кассовых машин, ввиду подписания его со стороны ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» неустановленным лицом.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении указанной сделки, в том числе посредством подписания руководителем Абдрахмановым Р.М. актов приемки – сдачи выполненных работ от 30.09 2006 и 20.12.2006 (л.д. 17-18).

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден документально. Указанное обстоятельство устанавливает обязанность должника оплатить выполненные работы.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2008 ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туктаров З.И.

        14.11.2008 между ООО «Спектр» и Ахтямовым Д.А. заключен договор  уступки права требования, в соответствии с которым  право требования суммы задолженности в сумме 1 500 руб. перешло новому кредитору  - Ахтямову Д.А. (л.д. 13-14).

         25.11.2008 между Ахтямовым Д.А. и Якуповым В.М. заключен договор уступки права требования задолженности с ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» в сумме 1 500 руб., согласно которому право требования  перешло Якупову В.М. (л.д. 10-11).

  Конкурсный управляющий должника  был уведомлен о состоявшейся по договору уступке права требования, что подтверждается приложенным в материалы дела извещениями от 19.11.2008 (л.д. 21, 22) и от 25.11.2008 (л.д. 23, 24) конкурсного управляющего о переходе к заявителю права требования к должнику в сумме 1 500 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение,  исходил из того, что заявление Якупова В.М, поступившее 04.12.2008 после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом порядка исчисления сроков, установленного вышеназванной нормой Закона, также специального срока для предъявления требований к должнику, реестр требований кредиторов должника был закрыт 15.05.2008, то есть по истечении двух месяцев с момента опубликования в Российской газете информации о банкротстве должника (л.д. 6).

Якуповым В.М предъявлены настоящие требования в арбитражный суд  04.12.2008, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции и переносе его на 04.02.2009, является необоснованным.

Рассмотрение заявления было назначено судом первой инстанции на 28.01.2009, о чем конкурсный управляющий извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, врученным лично Туктарову З.И. (л.д. 35).

Конкурсный управляющий в судебное заседание 28.01.2009 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине непоступления в его адрес документов, приложенных к заявлению и невозможности представления мотивированного отзыва.

Протокольным определением  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с тем, что представитель должника ознакомился с материалами дела до начало судебного заседания (л.д. 38).  В судебном заседании 28.01.2009 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 04.02.2009.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Протокольным определением суд обязал кредитора уведомить конкурсного управляющего о перерыве в судебном заседании. Доказательства уведомления кредитором конкурсного управляющего об объявлении  перерыва в судебном заседании до 04.02.2009  представлены в материалы дела (л.д. 34).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило в суд 04.04.2008, в нем указывается дата судебного заседания – 04.02.2008 (л.д. 32). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсному управляющему на момент заявления ходатайства было известно о дне проведения судебного заседания после перерыва.

Информация о перерыве