Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А76-23137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1473/2009

г. Челябинск

19  марта  2009 г.

Дело № А76-23137/2008

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу № А76-23137/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала «МРСК Урала» – «Челябэнерго» - Золотаревой О.С. (доверенность №80/2008/2 от 16.05.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» - Мельниченко А.А. (доверенность от 02.03.2009),

                                        У С Т А Н О В И Л :

         открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «МРСК Урала» - «Челябэнерго» производственное отделение «Центральные электрические сети» (далее – филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с    иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – ООО «Сельхозпром», ответчик) о взыскании  349 854 руб. 51 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период  с 01.10.2007 по 31.01.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 исковые требования  удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос о принадлежности объекта, на котором производилось бездоговорное  потребление. Указывает на то, что данный объект на момент проведения проверки 31.01.2008, ни на 01.10.2007 не принадлежал ООО «Сельхозпром». Никаких работ, связанных с эксплуатацией данного объекта недвижимого имущества и электрооборудования на нем ООО «Сельхозпром» не производило. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 291 от 01.09.2006 на потребление электроэнергии. Считает, что судом  принято решение в отношении ненадлежащего ответчика.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт потребления электрической энергии ответчиком на объекте подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 011 от 31.01.2008. Тот факт, что представители ответчика отказались от подписания акта № 011 от 31.01.2008 отражен в отдельном акте. Дополнительное соглашение от 01.04.2008  заключено между ответчиком и ОАО «Челябэнергосбыт», а не с истцом. Таким образом, в спорный период с 01.10.2007 по 31.01.2008 имело место потребление электрической энергии в отсутствии договора. Ответчик потреблял электроэнергию без законных оснований, оплату ее стоимости не производил, в связи с чем она попадала в потери истца. Потери электроэнергии истец покупал у ОАО «Челябэнергосбыт», понеся убытки.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 между ООО «Сельхозпром» (покупатель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения сельскохозяйственного потребителя  (т.1, л.д.96-117), в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу  электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по  передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, является ОАО «Челябэнерго».

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2008 в число объектов, снабжаемых электрической энергией  от ПС Первомайская 110/6 кВ ТП № 388 включена животноводческая ферма, расположенная в пос. Березняки (т.1, л.д. 118).

 31.01.2008 по результатам проверки  электроустановки предприятия, проведенной представителями ОАО «Челябэнерго» в лице инженера ООО «Энергобаланс» Шарабакина А.А. и техника ООО «Энергобаланс» Сураева А.С., составлен акт о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электроэнергии ООО «Сельхозпром»  (т.1, л.д.7), из которого следует, что электроснабжение животноводческой фермы, расположенной по северной окраине с. Березняки, осуществляется от ПС Первомайская 110/6 кВ ТП № 388  в отсутствие договора на энергоснабжение. В акте приведен перечень токоприемников общей мощностью 32 кВт в виде сварочного аппарата, компрессора, освещения и обогрева сторожки.

          Отсутствие договора энергоснабжения в отношении животноводческой фермы на момент  составления акта, обусловило истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 349 854 руб. 51 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период  с 01.10.2007 по 31.01.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения проверки сетевой организацией, договор энергоснабжения между ответчиком и энергосбытовой организацией не был заключен. Акт от 31.01.2008 подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Акт  имеет запись об отказе представителей потребителя от подписи и объяснений. Представленный суду акт  отвечает требованиям пункта 152 Правил функционирования. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен правильно,  начиная с 31.10.2007.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Из системного толкования  статей 3, 37 Федерального закона от 21.02.2003 «Об электроэнергетике», пунктов 5, 8 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правила функционирования) следует, что поставка электрической энергии покупателям  осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием  заключения которых  является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к  электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 61, 62 Правил функционирования).        В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования  под  бездоговорным потреблением  электрической энергии понимается  потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации  с нарушением установленного порядка технологического присоединения.         В пункте 152 Правил предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.          По смыслу пункта 156 Правил функционирования  стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии  взыскивается непосредственно с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой  присоединены энергопринимающие устройства  указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату проведения проверки сетевой организацией, договор энергоснабжения между ответчиком и энергосбытовой организацией не был заключен.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком  подтверждается актом от 31.01.2008 (т.1, л.д.134), который составлен в соответствии с требованиями пункта 152 Правил функционирования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 156 Правил функционирования расчет стоимости выявленного бездоговорного потребления производится по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Тариф, установленный Постановлением Единого Тарифного органа № 21/178 от 21.09.2007г. на 2008 год для непромышленного потребителя составляет 3,132 руб. за 1 кВт/час.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом правильно, начиная с даты 31.10.2007, исчисляемой с предыдущей проверки, при наличии права осуществления такой расчет на три года, предшествующие составлению акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект на момент проведения проверки 31.01.2008, ни на 01.10.2007 не принадлежал ООО «Сельхозпром», не принимается во внимание на основании следующего.

В пункте 3 Правил обозначены субъекты розничных рынков, которыми являются как потребители электрической энергии, так и  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание лица абонентом (потребителем) по договоруэнергоснабжения  связано с наличием у него  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого  оборудования. При этом в силу статьи 544 Кодекса  абонент обязан оплатить фактически потребленную им энергию.

По смыслу выше названных норм  потребителями электрической  энергии  является лица, приобретающие  электрическую энергию для собственных и (или)  производственных нужд.

Как следует из акта от 31.01.2008 работники ответчика  находились на объекте: животноводческой ферме. То есть, непосредственным потребителем электрической энергии являлся ответчик.

Представленный апелляционному суду договор от 07.02.2008 купли-продажи фермы КРС, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Еманжелинское» и ООО «Сельхозпром», апелляционным судом не может быть  оценен в качестве доказательства в связи с отсутствием государственной регистрации.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно установлен факт бездоговорного потребления  электроэнергии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу № А76-23137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        Н.В.Махрова

                                                                                                   С.А.Карпусенко