Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А76-17122/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-1277/2009

г. Челябинск

«19» марта 2009 г.                                                          Дело № А76-17122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Гончар Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19 декабря  2008 г. по  делу № А76-17122/2008 (судья  Гусев А.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие  «Управление автомобильного транспорта» (далее - истец, МП «УАТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончар Евгению Ивановичу (далее - ответчик, ИП Гончар Е.И., предприниматель)  о взыскании убытков в размере 79 421 руб. 08 коп., произведенных для восстановления нарушенного права на земельный участок.

До принятия судебного акта  истцом заявлено, а судом удовлетворено  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об   изменении оснований  исковых требований (л.д.38-39), в соответствии с которыми истец со ссылкой  на статьи 12, 22, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму понесенных расходов в размере 79 421 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2008 г. (резолютивная часть от 18 декабря 2008 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 В апелляционной жалобе  ИП Гончар Е.И. просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела не подтверждено получение ответчиком неосновательного обогащения, подтверждается лишь факт наличия расходов МП «УАТ», связанных с освобождение земельных участков, расположенных в районе МДК «Маяк» по ул. Блюхера, 22 от временных торговых точек, данные расходы подлежат возмещению Администрацией Озерского городского округа. Обязательственных отношений между истцом и ответчиком не возникло, МП «УАТ» понесло расходы по сносу временных торговых точек на основании распоряжения Главы Озерского городского округа № 1032-р от 28 июля 2005г.,  следовательно, оснований для взыскания  неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом не представлено доказательств соразмерности цены выполненных работ по сносу торговых точек и аналогичности ее размера данному виду услуг в Челябинской области. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, временные торговые точки самовольными постройками и объектами недвижимости не признаны, ссылка суда на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2004 г. по делу № А76-18160/2003 является ошибочным, поскольку данное решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции Челябинской области от 29 июня-05 июля 2004 г. 

ИП Гончар Е.И. также считает необоснованной ссылку суда на пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку самовольного занятия земельного участка, равно как  самовольного строительства  в настоящем случае не усматривается

ИП Гончар Е.И. в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечил.

Представители МП «УАТ», а также третьего лица-Администрации Озерского городского округа Челябинской области  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Администрацией Озерского городского округа Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобы, в соответствии с которым третье лицо полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. То обстоятельство, что МП «УАТ» произвело демонтаж и вывоз торгового павильона и киоска в соответствии с распоряжением главы Озерского городского округа от 27 августа  2005 г. № 1032-р не снимает с ИП Гончара Е.И., возложенных на него обязанностей. Уклонившись от освобождения земельных участков, ответчик необоснованно переложил свои обязанности на унитарное предприятие, которое и понесло соответствующие затраты. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов  дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2004 г. (резолютивная часть от 29 июня 2004 г.) по делу N А76-18160/03 удовлетворен иск администрации г. Озерска к предпринимателю Гончару Е.Й. об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: г. Озерск, район МДК «Маяк», ул. Блюхера, 22. На предпринимателя Гончара Е.И. возложена обязанность: передать администрации г. Озерска указанный земельный участок площадью 69 кв. м в связи с прекращением действия договора аренды от 07 февраля 2003 г. N 4789; передать администрации г. Озерска занимаемый под киоск земельный участок площадью 17 кв. м в связи с тем, что договор аренды данного земельного участка признан судом незаключенным, а также передать самовольно занятый предпринимателем Гончаром Е.И. земельный участок площадью 21 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2007 г. по делу № А76-2421/2007 (л.д. 15)  установлено, что на основании исполнительного листа № 00043 от 05 июля 2004 г. , выданного Арбитражным судом Челябинской области, Гончар Е.И. передал администрации Озерского городского округа земельные участки, расположенные в районе МДК «Маяк» по ул. Блюхер, 22 в г. Озерске.

Актом передачи от 11 февраля 2005 г. Администрации округа переданы: земельный участок площадью 69, 0 кв.м., земельный участок площадью 17,0 кв.м. земельный участок площадью 21, 0 кв.м. Вследствие того, что названные земельные участки не были добровольно освобождены от расположенных на них киоска и конструкций торгового павильона, администрацией Озерского городского округа принято распоряжение 28 июля 2005 г. № 1032-р «Об освобождении земельных участков по ул. Блюхера, 22 в районе МДК «Маяк».

Уведомлениями от 12 июля 2005 г. № 01-19/1090, от 19 августа 2005 г. № 01-19/1307 Гончар Е.И. был извещен о намерениях администрации произвести освобождение земельных участков своими силами.

В период с 24 ноября 2005 г. по 28 ноября 2005 г. на основании указанного распоряжения Главы Озерского городского округа от 28 июля 2007 г. № 1032-р МП «УАТ» произвело действия по демонтажу торгового павильона и киоска. Как следует из представленных истцом локального сметного расчета 05-11/05 и дефектной ведомости № 05/05, стоимость расходов по демонтажу торгового павильона и киоска, транспортированию имущества на специализированную стоянку составляет 79 421 руб. 08 коп.

Учитывая, что ИП Гончар Е.И. в добровольном порядке сумму расходов на демонтаж торгового  павильона и киоска, транспортированию имущества на специализированную стоянку не возместил, МП «УАТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 222, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец фактически понес расходы по сносу самовольной постройки в размере 79 421 руб. 08 коп., обязанность по сносу которой, в соответствии с действующим законодательством возложена на ответчика, следовательно, не исполнив работы по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка, ответчик неосновательно сберег указанную сумму. 

Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

 В соответствии с пунктами 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, самовольными постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ссылаясь в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2004 г. по делу № А76-18160/2003 которым установлено, что торговый павильон, принадлежащий ИП Гончар Е.И. является самовольной постройкой, суд не учел, что названное решение суда отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2004 г.

В указанном постановлении  суда не содержится выводов о наличии на спорных земельных участках самовольных построек, являющихся недвижимостью.  Не содержится таких доказательств и в материалах настоящего дела.

Следовательно, ссылка суда на нормы статьи 222 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

         Между тем, обязательства МП «УАТ» по сносу временных торговых точек (торгового павильона и киоска) возникли на основании ненормативного акта органа местного самоуправления – распоряжения Главы Озерского городского округа Челябинской области от  28 июля 2005 г. № 1032-р «Об освобождении земельных участков по ул. Блюхера, 22 в районе МДК «Маяк», то есть в рамках административных, а не обязательственных правоотношений, стороной по которым ИП Гончар Е.И. не является.

         Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 октября 2006 г. по делу № А76-36256/2005  признаны правильными выводы арбитражных судов  об отсутствии оснований считать нарушенными права и законные предпринимателя Гончара Е.И. указанным распоряжением Главы Озерского городского округа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что порядок и условия принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлен действовавшим Федеральным законом от  21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 1 статьи 3 данного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, не может быть признан состоятельным вывод о том, что истец выполнял обязанность ответчика по сносу самовольной постройки, поскольку принудительное исполнение судебного акта осуществляется исключительно в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  обязательств из неосновательного обогащения между предпринимателем и МП «УАТ» не возникло.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что истцом в нарушение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств соразмерности цены выполненных работ по сносу торговых точек и аналогичности ее размера данному виду услуг в Челябинской области, поскольку договорных отношений между МП «УАТ»  и администрацией Озерского городского округа Челябинской области по сносу торгового павильона и киоска ответчика не существовало.

Ссылку суда на нормы пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Названной статьей закона установлен принцип полного возмещения вреда, причиненного в результате нарушения норм об использовании и охране земель, лицом, причинившим вред. В случаях причинения вреда, указанных в п. 3  данной статьи, вред подлежит возмещению в натуре

Между тем, деликтные обязательства в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют, истец основывает свои требования на нормах закона о неосновательном обогащении.  

   Решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным, принятым  на основе неправильного применения норм материального права,  в связи с чем подлежит  отмене, апелляционная жалоба ИП Гончар Е.И. - удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между сторонами