Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А76-22879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1479/2009

18АП-1480/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

             Дело № А76-22879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества “Профит” и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области, на решение Арбитражного суда Челябинской области от «15» января  2009г. по делу № А76-22879/2008 (судья Потапова Т.Г.),  при участии от закрытого акционерного общества «Профит» Какониной Н. В. (доверенность от 18.12.2008 №1220),  Гаврилюк И.И. (доверенность от 07.10.2008),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области Истомина С.Ю. (доверенность от 04.02.2009 №02-53-05), Проскура Е. А. (доверенность от 11.03.2009 №02-32),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Профит” (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО “Профит”) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2008 №16, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской  области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), а также требования №12 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию 06.08.2008. 

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения  налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 284 955 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в виде штрафа в размере 14 406 руб. 20 коп., по п.4 ст. 114 в виде штрафа в размере 9 307 руб. 00 коп., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 618 400 руб. 00 коп.  и пени в сумме 44 117 руб. 86 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 29 368 руб. 87 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 748 руб. 99 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2008 года  заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения ЗАО “Профит” уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 338 400 руб. 00 коп. и соответствующих пени, пени по НДФЛ в сумме 14 748 руб. 99 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 163 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 406 руб. 22 коп., по п. 4 ст. 114 НК  РФ в виде штрафа  в сумме 9 307 руб.00 коп.

Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в аналогичной части, что и решение от 21.07.2008 №16.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Закрытое акционерное общество “Профит” не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ЗАО "Профит"  указало, что в сумму резерва по сомнительным долгам за 2005 год включило сумму дебиторской задолженности, возникшей в связи с не перечислением заемщиком денежных средств, подлежащих возврату в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа юридических лиц.

Со вступлением в силу Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ, внесены поправка в пункт 1 статьи 266 НК РФ, которая значительно сузила понятие “сомнительный долг”. Теперь при создании резерва нельзя учитывать предоставленные займы, так как задолженность по договорам займа возникает не в связи с реализацией.

Но для вступления акта законодательства о налогах в силу необходимо, выполнение двух условий, одним из которых является наступление нового налогового периода. Налоговый период по налогу на прибыль – календарный год, который   начался  01.01.2006, а не с 14.06.2005.

Также изменения в порядке формирования резерва по сомнительным долгам, внесенные указанным Федеральным законом, ухудшают положение ЗАО "Профит". Однако согласно российскому законодательству обратную силу имеют только те нормы закона, которые улучшают положение налогоплательщика.

Следовательно, по мнению заявителя, он  правомерно включил в 2005 году дебиторскую задолженность по выданным и неполученным займам в сумму резерва по сомнительным долгам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской  области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подала апелляционную жалобу, в которой указала, что налоговый орган не согласен с позицией суда первой инстанции по вопросу начисления налога на прибыль в результате не признания в целях налогообложения расходов по договорам о проведении аудиторской проверки отчетности ООО “Профит”. По мнению Межрайонной инспекции, в ходе проверки установлено, что Ананьева Елена Казимировна одновременно работала и исполняла обязанности в ЗАО "Профит" и в аудиторской фирме “Стандарт”, осуществляющей аудиторскую проверку отчетности данной организации.          Таким образом, договор на оказание аудиторских услуг предприятию не соответствует требованиям законодательства, а затраты на такие аудиторские услуги, учтенные для целей исчисления налога на прибыль, налоговым органом признаются документально не подтвержденными.

Также налоговый орган считает, что судом не правомерно отклонен довод о том, что в нарушении пп. 1 п.3 ст. 24 и пп.2,4 ст. 226 НК РФ заявителем не включены в налогооблагаемую базу доходы, полученные работниками в виде оплаты суточных сверх норм, установленных на предприятии.

По мнению заинтересованного лица, в ЗАО "Профит" наряду с приказом от 01.12.2003 №1049, устанавливающим нормы суточных по командировочным расходам для всех работников предприятия – локальным нормативным актом – имеют место также приказы от 01.03.2005 №260 и №262, которые не носят нормативного характера, так как конкретизируют нормы суточных не для всех работников предприятия, а занимающих определенные должности с указанием таких работников по- фамильно.

В соответствии с действующим законодательством размер суточных для работников всех предприятий определяется положениями, не носящими индивидуальный характер и направленными на неоднократное применение. Следовательно, суточные, выплачиваемые в соответствии с приказами №260 и №262 подлежат налогообложению НДФЛ.

Кроме того, в отношении выплат суточных при однодневных командировках законодатель связывает право на возмещение расходов работнику не только с фактом выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, но и с проживанием работника вне постоянного места жительства. Работник, выполняющий поручение вне места постоянной работы, имеющий возможность ежедневно возвращаться и проживать по месту своего жительства не несет дополнительных расходов, связанных с проживанием в другом месте, соответственно права на получение суточных не имеет. Такие выплаты подлежат обложению подоходным налогом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской  области отзывом отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, считает, что решение арбитражного  суда первой инстанции в части начисления  налога на прибыль, соответствующих  пеней и штрафов вынесено законно и обосновано.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона №58-ФЗ изменения в ст. 266 Налогового кодекса распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2005. Как исключение, закону иногда придается обратная сила, что обязательно должно быть в нем оговорено, что и сделано в п. 5 ст. 8 Федерального закона №58-ФЗ.

Налоговый орган при вынесении решения по результатам налоговой проверки строго руководствовался положениями законодательства.

Закрытое акционерное общество “Профит” в судебном заседании отклонило доводы апелляционной жалобы налогового органа, указало, что начальник управления аудита и консалтинга не может являться должностным лицом, а также и иным лицом, несущим ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Все предусмотренные договорами на оказание аудиторских услуг обязательства исполнены в полном объеме. Затраты на проведение аудиторских проверок правомерно учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль.

Также заявитель полагает, что довод налогового органа о том, что в нарушении пп. 1 п.3 ст. 24 и пп.2,4 ст. 226 НК РФ налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу доходы, полученные работниками в виде оплаты суточных сверх норм, установленных на предприятии, является неверным, поскольку в приказах №260 и №262  внесены корректировки по нормам возмещения суточных, которые касаются не определенного круга работников, а работников, исходя из производственной необходимости и специфики выполняемых ими должностных обязанностей. Для этих категорий работников введены повышенные коэффициенты в связи с возможным возникновением дополнительных расходов, а командировки здесь носят систематический характер.

Также при однодневных командировках работник может не нести расходы по оплате жилья, но может нести расходы на обеспечение потребностей в связи с пребыванием вне места жительства – на питание, услуги связи и почты и другое. Суточные при однодневных командировках являются компенсационной выплатой и не должны облагаться НДФЛ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской  области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Профит” по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 11.10.2008, о чём составлен акт проверки от 11.06.2008 №7 (т.1 л.д. 17-40).

По результатам проверки вынесено решение от 21.07.2008 №16 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения” (т.1 л.д. 48-80).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения  налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 284 955 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в виде штрафа в размере 14 406 руб. 20 коп., по п.4 ст. 114 в виде штрафа в размере 9 307 руб. 00 коп., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 618 400 руб. 00 коп.  и пени в сумме 44 117 руб. 86 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 29 368 руб. 87 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 748 руб. 99 коп. 

На основании  решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской  области от 21.07.2008 № 16 налогоплательщику выставлено требование №12 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.08.2008 (т.1 л.д. 81-82).

Полагая, что решение и требование налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования в части правомерности учета затрат ЗАО “Профит” на проведение аудиторских проверок для целей исчисления налога на прибыль, суд  первой инстанции пришёл к выводу, при заключении договора и проведении аудиторской проверки были соблюдены все требования законодательства РФ, а также Федеральные правила аудиторской деятельности, утвержденные  Постановлением  Правительства РФ от 23.09.2002 №696.  Все предусмотренные договорами обязательства  исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приема-сдачи услуг, аудиторскими заключениями.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что взимание с работника дополнительных денежных средств, необходимых для выполнения служебного поручения является неправомерным. Также судом указано, что суточные при однодневных командировках являются компенсационной выплатой, которая связана с исполнением работником должностных обязанностей в период пребывания в командировках, и в силу п.3 ст. 217 НК РФ не должны облагаться НДФЛ.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем положений п.1 ст. 266 НК РФ и п. 8 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ. Нарушение, по мнению Межрайонной инспекции, выразилось в том, что заявитель включил дебиторскую задолженность по выданным и полученным займам (т.2 л.д. 79-127) в сумму резерва по сомнительным налогам (т.1 л.д. 83-91, т.2 л.д. 77), что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 23 200 000 руб. 00 коп., и соответственно неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 568 000 руб. 00 коп.

  В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

         В соответствии с изменениями в главу 25 НК РФ, внесенными ФЗ от 06.06.05 г. N 58-ФЗ, состав резерва сомнительных долгов ограничен той задолженностью, которая возникла в связи с реализацией. Внесенные изменения подлежат применению с 1 января 2005 г.

         Довод